Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А14-23733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23733/2022
г.Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

АО «Пигмент»

от ответчика:

ОАО «РЖД»

ФИО4


ФИО5 (дов. от 01.01.2024

№ 22юр/390);

ФИО6 (дов. от 17.11.2023

№ 20 ЮВОСТ-228/Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А14-23733/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пигмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 642 999 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных решения и постановления, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Пигмент» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Пигмент» (клиент, заказчик) заключен договор № 58/5/12-22, по условиям которого ОАО «РЖД» по заказу истца обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с августа по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ961354, ЭФ916164, ЭХ176695, ЭХ608871, ЭХ556198, ЭХ900849, ЭХ701491, ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ667505, ЭХ773964, ЭЦ082138, ЭЦ363076, ЭХ809429, ЭХ809385, ЭЦ268282, ЭЦ433796, ЭЦ499082, ЭХ987580, ЭЦ338035, ЭЦ390504, ЭХ536717, ЭЦ558249, ЭЦ852131, ЭЦ257144, ЭЦ805539, ЭЦ392648, ЭЦ392655, ЭЦ392662, ЭЦ995325, ЭЧ949014, ЭШ246713, ЭЧ894978, ЭЧ742339, ЭЦ938166, ЭЧ192322, ЭЧ240445, ЭЧ189502, ЭЧ188384, ЭЧ270079, ЭЧ344185, ЭЦ709291, ЭЦ449136, ЭЦ439005, ЭЧ250481, ЭШ275972, ЭШ160169, ЭШ150770, ЭШ446636, ЭШ445400, ЭШ703138, ЭШ864952, ЭШ967792, ЭЫ039499, ЭЫ060741, ЭШ961291, ЭЫ121489, ЭЫ175267, ЭЫ243160, ЭЫ333474, ЭЫ216408, ЭЫ291580, ЭЫ444377, ЭЫ506188, ЭЫ446313, ЭЫ522077, ЭЫ899190, ЭЫ513746, ЭЫ446796 приняло груз для перевозки от грузоотправителя - АО «Пигмент» в адрес указанных им грузополучателей в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, АО «Пигмент» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием, изложенным в претензиях от 15.09.2022 № 81, от 12.10.2022 № 84, от 16.11.2022 № 97, об уплате 1 642 999 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки грузов, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения АО «Пигмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.08.2015 № 245.

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной делается соответствующая отметка.

Факт превышения ответчиком нормативного срока доставки груза от 1 до 46 суток подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными, в которых имеются соответствующие штемпельные отметки, и ответчиком не оспаривается.

При этом договор сторон не содержит каких-либо условий, предусматривающих иные сроки доставки грузов, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке грузов.

Поскольку факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по доставке грузов в августе-октябре 2022 года установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие достаточных правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 642 999 руб. 44 коп. за нарушение сроков доставки грузов проверен судами двух инстанций, признан арифметически и методологически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения перевозчиком своего обязательства по доставке груза, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств заявителем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

При этом судом правильно отмечено, что сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размера платы за доставку груза.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на введенное торговое эмбарго на поставку на территорию Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для дополнительного уменьшения подлежащей оплате неустойки за допущенное перевозчиком нарушение.

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод заявителя о том, что задержка спорных вагонов в пути следования связана с необходимостью обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок и признан несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в его подтверждение ответчиком не были представлены и в деле отсутствуют, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований для снижения установленной законом штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что по спорной перевозке истцу доставлялся товар, в том числе используемый при выполнении обязательств в рамках государственного оборонного заказа, срыв выполнения которого мог привести к значительным неблагоприятным последствиям.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам также верно отклонена судами, поскольку обстоятельства дел, периоды взыскания неустойки не являются идентичными настоящему спору.

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления), сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае, из представленного истцом уточненного расчета усматривается, что неустойка начислена им исключительно за нарушение обязательств по доставке груза, которая осуществлялась в период с августа по октябрь 2022 года, то есть за нарушения, возникшие после введения данного моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.12.2023 № 305-ЭС23-25929.

Довод заявителя относительно двойного взыскания пени по накладным №№ ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ987580, ЭЦ558249, ЭЦ995325, ЭЧ949014, которые, по утверждению ответчика, являлись предметом рассмотрения дела № А40-153/2023 по спору о взыскании неустойки между этими же лицами, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Воронежской области резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу (15.05.2023) судебный акт по существу спора по делу № А40-153/2023 не был принят.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153/2023 также не усматривается, что требование истца о взыскании неустойки основывалось на тех же накладных или касалось того же периода взыскания, что и в настоящем деле.

При этом, ОАО «РЖД» с каким-либо ходатайством о необходимости уменьшения исковых требований со ссылкой на рассмотренный иск АО «Пигмент» по делу № А14-23733/2022 в деле № А40-153/2023 не обращалось.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику документально подтвердить факт двойного взыскания неустойки, в том числе представив материалы, рассматриваемые в деле № А40-153/23-13-2, в надлежащем виде, доступном для чтения.

Однако данное требование апелляционного суда ответчиком не было исполнено, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность проверить довод ОАО «РЖД» на предмет его достоверности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А14-23733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3