Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А32-46471/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар Дело № А32-46471/2017 Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЛЕСПРОМКОМБИНАТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, ОАО «275 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЛЕСПРОМКОМБИНАТ» о взыскании суммы предварительной оплаты. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Истцом обеспечена явка своего представителя в судебное заседание. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) выставлен счет на оплату от 12.04.2016 № 3 на сумму 28 320 руб. Платежным поручением № 412 от 20.04.2016 на основании выставленного счета от 12.04.2016 № 3 истцом произведена оплата в размере 28 320 руб. Письмом от 12.12.2016 № 3381, от 18.05.2017 № 1433 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательства по поставке товара или возврате суммы предварительной оплаты. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края. При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в случае если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу N А70-2033/12-97, ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 N 17АП-13519/2010-ГК по делу N А60-32020/2010). Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 28 320 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет. Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 28 320 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь 20 АПК РФ, Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЛЕСПРОМКОМБИНАТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 28 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.В.Николаев Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ОАО "275 Авиационный ремонтный завод" (ИНН: 2311096404) (подробнее)Ответчики:ООО "Кубаньлеспромкомбинат" (подробнее)Судьи дела:Николаев А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ |