Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А59-1644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5456/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» - Левченко Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 1-11/18сур;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - Ильин В.А., представитель по доверенности от 19.04.2018 № 06-02/14;

от Углегорской городской прокуратуры - Кот Д.А., служебное удостоверение;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А59-1644/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Углегорская городская прокуратура

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - общество, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 19.01.2018 № ВИ-02- 02/2018 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.


Установив неподведомственность спора, суд общей юрисдикции определением от 14.03.2018 по делу № 12-20/2018 указанную жалобу передал на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Арбитражный суд Сахалинской области определением от 21.05.2018 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Углегорскую городскую прокуратуру.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено: постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 19.01.2018 № ВИ-02-02/2018 признано незаконным.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Солнцевский угольный разрез» в удовлетворении заявленных требований отказано.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование постановления второй инстанции, ООО «Солнцевский угольный разрез» в жалобе приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения. Настаивает на том, что проверкой не установлен и не зафиксирован сам факт сброса неочищенных сточных вод, поэтому считает неверным вывод суда о виновности заявителя в загрязнении водного объекта.


Кроме того, по мнению общества, административным органом неправильно квалифицированы его действия.


Ссылаясь на ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, общество в жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражало, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Солнцевский угольный разрез» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители управления и прокуратуры просили жалобу отклонить.


Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что прокуратурой на основании решения от 20.11.2017 № 207 с привлечением сотрудников ТО Управления Росприроднадзора в Углегорском и Томаринском районах, отделения в г. Углегорске УФСБ России по Сахалинской области, отдела ГО и ЧС администрации Углегорского городского округа, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» и ООО «СУР» 21.11.2017 проведено обследование участка местности искусственного водоема (Центральный ЗУМФ), насосного оборудования с трубами для перекачки вод с Центрального ЗУМФа в р. Тарасовка для сброса сточных вод, участка местности р. Тарасовка на территории разреза «Солнцевский», а также за его пределами вниз по течению р. Тарасовка до впадении в р. Углегорку.


Результаты контрольных мероприятий оформлены актом проверки от 21.11.2017, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о сбросе ООО «СУР» в период с 17.11.2017 по 21.11.2017 сточных вод из искусственного водоема (центральный ЗУМФ) в р. Тарасовку без использования расположенных рядом очистных сооружений.


Кроме того, сотрудником СО ОМВД России по Углегорскому району в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ с участием начальника дренажного участка ООО «СУР» Шулетьева Е.В. и с применением цифрового фотоаппарата произведен осмотр участка местности в районе искусственного водоема на территории угольного разреза «Солнцевский» Углегорского района, о чем составлен протокол осмотра от 21.11.2017 с фототаблицей из 22 фотоснимков.


Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства о недрах, заместитель Углегорского городского прокурора 25.12.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.


В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.


По результатам рассмотрения материалов административного дела, управление в лице старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области вынесло постановление от 19.01.2018 № ВИ-02-02/2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.


Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с этим посчитал привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ неправомерным.


Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая ООО «СУР» в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к противоположным выводам и счел доказанными событие, состав вмененного обществу административного правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.


Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении нормативных правовых актов, устанавливающих основания и порядок недропользования, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.


Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на

добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и

другие данные.


Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах).


Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.


Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения указанных требований обществом разработан проект № 45 01 14 015 01 – ПЗ.1 технического перевооружения участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения. В пункте 16.2.3 технического проекта определены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, в частности, карьерные воды водоотливными насосными установками, расположенными в карьере у водосборника, подаются на очистные сооружения, предусматривающие очистку воды до ПДК для сброса в реки рыбохозяйственной категории.

Для сброса сточных вод обществом в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области получено решение от 20.11.2017 № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2017-02348/00 о предоставлении водного объекта в пользование, которым предусмотрено, что сброс сточных вод должен осуществляться после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений (установка НТ-100).


Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах в ходе эксплуатационных работ по участке недр «Южный (первая очередь) Солнцевского буроугольного месторождения» карьерные воды из искусственного водоема «Центральный ЗУМФ» водоотливными насосами сбрасывало в водный объект (р. Тарасовка) без требуемой проектом очистки, что привело к негативным последствиям в виде увеличения мутности сверх предельно допустимой концентрации воды источника питьевого водоснабжения водного объекта рыбохозяйственной категории р. Углегорки.


Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения, которая выражена в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Доказательств невозможности исполнения обществом условий, предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на недоказанность факта совершения обществом правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.


Довод общества о том, что фотоматериал проверки не содержит изображения самого факта осуществления сброса признается судом кассационной инстанции не состоятельным, поскольку из фототаблицы, имеющейся в материалах дела зафиксирован водяной став, идущий от насосных установок к месту незаконного сброса карьерных вод, а на снимке общего вида русла ручья «Тарасовка» отчетливо видно в месте слияния чистый ручей и замершие следы неочищенных карьерных вод, образовавшихся вследствие залпового сброса.


Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.


Размер штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ


Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.


Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается, в том числе невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.


Существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не допущено.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А59-1644/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.09.2018 № 10640.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М.Луговая