Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А09-2283/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2283/2024
город Брянск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИПОИНТ» (г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Карачев Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 90 818 руб. 54 коп., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1) акционерное общество «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ФИО2, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством системы веб-конференции ФИО3 представителя по доверенности от 10.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО1 предпринимателя, паспорт, выписка из ЕГРИП, ФИО4 представителя по устной доверенности,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (далее – ООО «ТК УСПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 90 818 руб. 54 коп. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (далее – АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») и ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о смене его наименования с ООО «ТК УСПК» на общество с ограниченной ответственностью «БИПОИНТ» (далее- ООО «БИПОИНТ»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» представило в суд письменные пояснения на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2023 между ООО «ТК УСПК» (в настоящее время - ООО «БИПОИНТ») (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка №000061578 на перевозку груза: продуктов питания; грузоотправитель - АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно», <...>; дата и время погрузки: 29.03.2023 23:30; грузополучатель – 1) ООО «Агроторг» распределительный центр №5, <...>) ООО «Агроторг» распределительный центр «Ворсино-Алкоголь», Ворсино, тер. Северная пром. Зона 6,4; дата и время выгрузки: 1-я точка 30.03.2023 08:00, 2-я точка 30.03.2023 12:30; водитель: ФИО2, автомобиль: Газель Н510ВУ 32.

30.03.2023 груз принят ответчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными №23/0103281 и №23/0103271 от 30.03.2023. Общая стоимость груза составила 235 292 руб. 42 коп.

В точке выгрузки (ООО «Агроторг» распределительный центр «Ворсино-Алкоголь») груз был принят грузополучателем в полном объеме.

В точке выгрузки (ООО «Агроторг» распределительный центр №5) грузополучатель принял груз частично. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №289070 от 31.03.2023 основанием непринятия груза послужило «Превышение заявки и опоздание поставщика».

Стоимость непринятого груза составила 90 818 руб. 54 коп.

31.03.2023 предприниматель направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить адрес для отгрузки непринятого товара.

Ответным уведомлением общество сообщило о необходимости в ближайшее время вернуть груз грузоотправителю АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно», по адресу: <...>.

В ходе дальнейшей переписки ответчик, ссылаясь на удаленность грузоотправителя, и отказ грузоотправителя принять груз, отказался его возвращать.

07.04.2023 предприниматель направил в адрес истца комиссионный акт, согласно которому было принято решение признать груз утраченным по истечению срока годности и уничтожить его.

Ссылаясь на утрату груза, 28.07.2023 АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» направило в адрес истца претензию №2-04.557 с требованием возместить убытки в размере стоимости не доставленного груза в сумме 90 820 руб. 05 коп.

Требования ООО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6006 от 15.09.2023.

Считая, что утрата груза произошла по вине ответчика, истец 21.09.2023 направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в сумме 90 818 руб. 54 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абз.2 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26) разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пунктов 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа.

Материалами дела подтверждается, что груз, принятый ответчиком по договору-заявке №000061578 от 29.03.2023 и товарно-транспортным накладным №23/0103281 и №23/0103271 от 30.03.2023 в полном объеме не был принят грузополучателем по причине превышения заявки и опоздания поставщика, не был возвращен грузоотправителю и впоследствии утилизирован ответчиком.

Истец заключил договор перевозки с ответчиком как экспедитор от своего имени, следовательно, имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой части груза. Ущерб компенсирован истцом грузоотправителю в полном объеме в размере стоимости утраченного груза.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших недостачу груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, нарушающими правила организации отправки и передачи груза.

По условиям договора-заявки груз должен быть доставлен в ООО «Агроторг» распределительный центр №5, по адресу: <...> 30.03.2023 в 08:00. Фактически груз прибыл 30.03.2023 в 22:56.

Как вышеуказывалось, груз не был принят грузополучателем по причине превышения заявки и опоздания поставщика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что нарушение срока доставки груза произошло из-за его длительной погрузки.

Вместе с тем, доказательств нарушения сроков погрузки ответчиком не представлено. Согласно отметок в транспортной накладной погрузка завершена 30.03.2023 в 00 часов 24 минуты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца об обстоятельствах, связанных с отказом в приемке груза грузополучателем.

Факт получения уведомлений истцом не оспаривается, копии уведомлений представлены в материалы дела.

Из содержания указанных уведомлений следует, что ответчик запрашивал у истца письменные подтверждения о согласии грузоотправителя принять груз, просил внести изменения в документы в связи с возвратом груза грузополучателю, указать контакты лиц ответственных за приемку груза.

При этом поведение общества носило непоследовательный характер, которое выразилось в непредставлении предпринимателю запрашиваемой информации, предоставлении противоречивых сведений. Так в письме от 31.03.2023 ООО ТК «УСПК» указывает на необходимость возврата груза АО «Фирменный торговый дом Царицано», тогда как в письме от 01.04.2023 указывает на то, что не может гарантировать, что груз будет принят грузоотправителем.

Сведения о переадресовке груза в пункте 9 транспортной накладной от 30.03.2023 отсутствуют.

Истец ссылается на то, что груз подлежал возврату грузоотправителю на основании договора от 01.08.2022 №2316, заключенного между АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (заказчик) и ООО ТК «УСПК».

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.08.2022 №2316 в случае отказа грузополучателя от приема груза (части груза), либо возврате груза (частичном возврате груза) грузополучателем, перевозчик (представитель перевозчика) обязан не позднее 30 (тридцати) минут с момента получения соответствующей информации от грузополучателя, сообщить о данном факте заказчику по телефонному номеру: 8 (495) 228-14-26. Заказчик обязуется зафиксировать факт получения от перевозчика соответствующего уведомления в журнале входящих телефонных звонков и согласовать с ним дальнейшие действия по распоряжению грузом. Не допускается распоряжение перевозчиком грузом по своему усмотрению.

Все возвраты груза от грузополучателя принимаются согласно пропуска-накладной (п. 4.11 договора от 01.08.2022 №2316).

Пунктом 4.17 договора от 01.08.2022 №2316 установлено, что с возвращенным грузом на территорию заказчика допускаются транспортные средства при наличии у водителя-экспедитора товаросопроводительных документов с подписью и печатью грузополучателя и водителя-экспедитора; пропуска-накладной на возврат (если выдавался).

Транспортные средства, которые возвращают груз, с отсутствующими или неверно оформленными товаросопроводительными документами на территорию АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» не допускаются (п. 3.11 договора от 01.08.2022 №2316).

Обязанность по обеспечению наличия всех надлежаще оформленных документов на ТС и необходимых для перевозки груза согласно условиям вышеуказанного договора возлагается на перевозчика (п. 6.1.4 договора от 01.08.2022 №2316).

В соответствии с п. 6.1.18 договора 01.08.2022 №2316 перевозчик обязан информировать водителей-экспедиторов транспортных средств об условиях договора.

ИП ФИО1 не является стороной указанного договора, доказательств того, что ООО «БИПОИНТ» информировало ИП ФИО1 об условиях договора заключенного с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в материалы дела не представлено. ИП ФИО1 отрицает то, что ему были известны условия для возврата груза грузоотправителю, пропуск-накладная на возврат ему не выдавался.

Как видно из материалов дела, с момента отказа в принятии груза грузоотправителем ответчик находился на связи с представителями истца, сторонами велась электронная переписка и телефонные перговоры.

Из представленной сторонами переписки следует, что истец давал перевозчику распоряжение привезти груз в г. Москва на склад грузоотправителя, откуда изначально осуществлялась погрузка. В свою очередь ответчик предлагал истцу оформить документы на возврат и гарантировать приемку груза грузоотправителем.

На протяжении всего времени переговоров истец уклонялся от предоставления официального распоряжения о доставке непринятого груза.

Согласно товарной накладной в перечень перевозимого груза входили: колбаса Докторская особая, окорочка копченые, колбаса говяжья полукопченая.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Указанным актом колбаса вареная и тушки и части тушек птицы копченые отнесены к скоропортящимся продуктам.

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки (п. 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2.).

В силу пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.

Поскольку разрешить надлежащим образом дальнейшую судьбу груза с истцом не удавалось, учитывая специальный режим хранения груза, ИП ФИО1 было принято решение об утилизации непринятого груза.

Ненадлежащее исполнения перевозчиком обязательства по возврату груза грузоотправителю и самовольная его утилизация влекут правовые последствия в виде обязанности возместить убытки.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик не мог реализовать груз по причине отсутствия товаросопроводительных документов. В данном случае непринятие груза грузополучателем и последующая его утрата произошли по вине обеих сторон (опоздание перевозчика на выгрузку, непоследовательные действия истца по переадресации).

Фактическое поведение сторон позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 90 818 руб. 54 коп. в соответствии со статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 50%, то есть в сумме 45 409 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «БИПОИНТ» заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «БИПОИНТ» (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024 №410, заключенный с гражданином ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.2 договора оказываемыми услугами являются: представление интересов заказчика в Арбитражном судке Брянской области в качестве истца по иску заказчика к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

В объем оказываемых по договору услуг так же входит:

1.2.1 Изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, включая все первичные документы, переписку, справки и иные документы и сведения, вытекающие из правоотношений сторон;

1.2.2. Подготовка, составление искового заявление в суд первой инстанции, с формированием всего пакета необходимой и обязательной документации - приложений к заявлению, согласно требованиям процессуального законодательства, включая направление сторонам соответствующей корреспонденции;

1.2.3. Защита интересов заказчика и ведение дела в суде первой инстанции, в том числе формирование правовой позиции по делу, при необходимости участие в судебных заседаниях суда независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта по делу, а равно составление и направление сторонам всех необходимых процессуальных документов по делу в целях защиты интересов Заказчика, в том числе: ходатайств, возражений, пояснений, дополнений, уточненных заявлений и иных процессуальных документов;

1.2.4. Подготовка и подача в установленный законом срок заявления о распределении судебных расходов по делу.

Оплата оказанных услуг исполнителя в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023).

Так, Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми установлена минимальная плата для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера – не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб.

Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения к иску; представитель посредством веб-конференции участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 29.05.2024, 09.07.2024, 06.08.2024 и 12.09.2024.

В данном случае, исходя из характера спора, объема представленных с иском доказательств, количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ИП ФИО1 в пользу ООО «БИПОИНТ» подлежат взысканию 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 90 818 руб. 54 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 633 руб., которая была уплачена ООО «БИПОИНТ» платежным поручением №1539 от 06.03.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 816 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИПОИНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПОИНТ» 45 409 руб. 27 коп. убытков, а также 1 816 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова