Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А62-7701/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.07.2017Дело № А62-7701/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ 40» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 154175,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 20.02.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными справами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее также – истец; ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь 40» (далее также – ответчик; ООО «Семь 40») о взыскании задолженности (вознаграждения) по договору от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН в размере 64800,00 руб. за период с 01.09.2015 по 30.08.2016, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 13699,80 руб. за период с 13.10.2015 по 25.10.2016, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 15.10.2015 по 25.10.2015 в размере 75676,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, т.д. 1, л.д. 78).

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, так как подпись в договоре сфальсифицирована.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

1 сентября 2015 года между ВОИС и ООО «Семь 40» был заключен договор № СП/0267/1651-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора ответчик за публичное исполнение в помещении ресторана «Семь 40» обязан выплачивать вознаграждение в размере 5 400 рублей ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм) осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 1273 и № 1274 государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предоставлена ВОИС (Свидетельства о государственной аккредитации ВОИС от 23 июля 2014 г. № МК-04/14 и № МК-05/14).

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц) свидетельством о государственной аккредитации (т.д. 1, л.д. 26, 27).

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, вправе обращаться с заявленными требованиями.

Ответчик заявил о фальсификации подписей на договоре. В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подписи в договоре не соответствуют подписи ФИО3, однако ответить на поставленный на экспертизу вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении (т.д. 3, л.д. 11):

- количество выявленных различий частных признаков сравниваемых подписей недостаточно для формулирования вывода в категорической или вероятной форме;

- исследуемые подписи в договоре и приложениях к нему ограниченно пригодны для идентификации исполнителя или установления количества исполнителей подписей;

- в исследуемых подписях и в образцах имеется естественная вариативность признаков;

- невозможно проверить устойчивость некоторых общих и частных признаков в исследуемых подписях и сравнительных образцах.

В связи с чем категоричный вывод не сделан.

Выводы эксперта относительно указанного обстоятельства обоснованы, доказательств нарушения методики исследования не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлялось.

Кроме того, в рамках гражданско-правового спора названный вывод рассматривается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, при заявлении фальсификации подписи относительно подлинности оттиска печати организации на договоре ответчик сомнений не выразил, принадлежность печати обществу не оспаривал.

О незаконном выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При этом доводы о свободном доступе к печати общества, во-первых, свидетельствуют об отсутствии осмотрительности ответчика, риски чего в данном случае возлагаются на указанное общество, заверение документов должно было происходить под непосредственным контролем ответчика.

Аналогичная правовая позиция относительно достоверности оттиска печати содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу № А64-5522/2011.

Ранее между сторонами также заключался договор с аналогичным предметом, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности в заключении оспариваемого ответчиком договора.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлено соглашение от 08.06.2016 о расторжении договора от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН (т.д. 1, л.д. 51), направленное самим ответчиком истцу, что подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Ответчик подтвердил в судебном заседании направление данного соглашения о расторжении договора истцу, при этом ссылался на ошибочность его отправки. Указанная ссылка не принимается судом, так как, являясь субъектом хозяйственной деятельности, ответчик должен был действовать с разумной степенью осмотрительностью, предварительно проверив обстоятельства заключения договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного направление соглашения свидетельствует как о факте заключения договора, так и о его действии по 30.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соглашении от 08.06.2016 о расторжении указан срок действия договора по 30.08.2016 и причина расторжения – проведение ремонтных работ, в связи с чем отклоняется также довод ответчика о неосуществлении деятельности до указанного периода. Таким образом, ответчик выразил намерение прекратить действие договора после истечения срока его действия на основании абзаца второго пункта 6.1 договора от 01.09.2015.

Также ответчиком в материалы дела в обоснование факта неисполнения фонограмм представлены документы по ремонту, при этом сопоставить их с проведением работ по ремонту в ресторане не представляется возможным, в связи с чем указанные доказательства неотносимы к рассматриваемому делу.

Кроме того, при наличии договорных отношений сам факт неисполнения фонограмм не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Согласно договору в случае приостановления пользователем публичного исполнения фонограмм он в соответствии с пунктами 4.1.6 и 5.9 договора обязан был уведомить вторую сторону (п. 5.9 договора). В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования.

В соглашении о расторжении ответчиком подтвержден срок действия договора – по 30.08.2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее действовавший договор был расторгнут с 31.12.2014, как на основание отсутствия экономической целесообразности в заключении нового договора, отклоняется судом с учетом заключения оспариваемого договора 01.09.2015 (то есть по прошествии 9 месяцев после расторжения предыдущего) в совокупности с содержанием соглашения от 08.06.2016 о расторжении договора от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН - указанием ответчиком причины расторжения (проведение ремонтных работ). При этом не указано, что данные работы производились до направления уведомления, в связи с чем толкование соглашения предусматривает прекращение соглашения на будущее в связи с ремонтом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 и 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов.

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 13 октября 2015 года по 25 октября 2016 года предъявлена в сумме 13699,80 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15 октября 2015 года по 25 октября 2016 года рассчитана в сумме 247400,00 руб. и предъявлена в меньшем размере – 75676,00 руб.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера с учетом длительного периода просрочки, кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно значительно уменьшил размер рассчитанной по договору неустойки.

Требования в части взыскания заявленной неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ 40» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 64800,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 13699,80 руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 75676,00 руб., а также 5625,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев