Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А45-17261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17261/2023
г. Новосибирск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки по предварительной оплате за недопоставленный товар, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) о возложении обязанности принять товар,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 24-АМГ от 24.01.2024); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон», далее – Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 20/06/02/2022 от 20.06.2022 за недопоставленный товар в размере 220 396 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.07.2022 по 15.06.2023 в размере 7118 руб. 82 коп. и неустойки за последующий период, начиная с 16.06.2023, по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик подал встречный иск к Истцу о возложении обязанности принять товар путем выборки и самовывоза, а именно:

- лестничная ступень основная ЛС 17-1 – 71 шт.;

- лестничная ступень основная ЛС 15 – 63 шт.;

- лестничная ступень основная ЛС 12.17 – 4 шт.

Истец и ответчик представили отзывы на исковые заявления другу друга, доводы которых сводятся к основаниям заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки № 20/06/02-2022 от 20.06.2022, по условиям которого Ответчик обязался поставлять Истцу, а Истец обязался принимать и оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, количество, номенклатура (ассортимент), цена Товара, сроки поставки Товара отражаются в Спецификации к Договору и/или счете на оплату, которые составляются отдельно и являются неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 2 от 20.06.2022 к Договору стороны согласовали поставку следующего товара (продукции):

1) лестничная ступень основная ЛС 17-1 в количестве 141 шт., цена за 1 единицу товара 1349 руб. 00 коп., общая сумма 190 209 руб. 00 коп.;

2) лестничная ступень основная ЛС 15 в количестве 63 шт., цена за 1 единицу товара 1315 руб. 00 коп., общая сумма 82 845 руб. 00 коп.;

3) лестничная ступень основная ЛС 12.17 в количестве 20 шт., цена за 1 единицу товара 1260 руб. 00 коп., общая сумма 25 200 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара составила 357 904 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) 59 650 руб. 80 коп., и согласно пункту 3.1 Спецификации подлежала оплате по предоплате 100 % в срок до 24.06.2022.

21.06.2022 Истец на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 690 от 20.06.2022 осуществил оплату стоимости указанного товара в полном объеме в размере 357 904 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.2 Спецификации Ответчик обязан был изготовить продукцию в течение 36 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть в срок не позднее 10.08.2022.

В пунктах 4 и 6 Спецификации стороны согласовали, что поставка производится самовывозом автотранспортом Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, и Покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции в срок не позднее чем 20 рабочих дней с момента изготовления всего объема продукции.

Ответчик письмом Исх. № 35/08 от 11.08.2022 информировал Истца о готовности продукции и необходимости осуществить выборку изделий. Получение данного письма Истец не оспаривает.

16.08.2022 Истец выбрал и принял по УПД № 508 следующую продукцию на общую сумму 137 508 руб. 00 коп.: лестничная ступень основная ЛС 17-1 – 70 шт.; лестничная ступень основная ЛС 12.17 – 16 шт. Товар по названному УПД принят водителем ФИО3 по доверенности № ЦБ-1411 от 09.08.2022, выданной Истцом.

Одновременно с этим, 16.08.2022 Истец в письме Исх. № 01 ЖЗБ/Ю, подтвердив выборку товара в названном количестве, указал Ответчику на исполнении последним обязательств по договору поставки по передаче товара в полном объеме и потребовал предъявить к осмотру и осуществить отгрузку (поставку) недостающего товара в течение 1-го рабочего дня – 16.08.2022.

Ответчик, не отрицая факт отгрузки (поставка) товара 16.08.2022 не в полном объеме, указал, что Истец для погрузки предоставил только одно транспортное средство с грузоподъемностью 20 тонн и потребовал погрузить весь товар в это одно транспортное средство. Однако, поскольку вес всей продукции превышал 20 тонн, осуществить такую погрузку не представлялось возможным, поскольку повлекло бы за административную ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Истец, не соглашаясь с Ответчиком и заявляя, что им были предоставлены два транспортных средства, что у Ответчика отсутствовала продукция в требуемом количестве и что Ответчик уклонился от поставки (передачи) товара, направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 01 СЖБ/Ю от 26.04.2023, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 220 396 руб. 80 коп.

Ответчик в ответе Исх. № 05/05 от 25.05.2023 на претензию отказал Истцу в возврате денежных средств, сославшись, что товар не передан вследствие того, что Истец требовал погрузку товара в транспортное средство сверх нормативных ограничений, и предложил Истцу в срок до 10.06.2023 забрать оставшуюся продукцию и оплатить расходы на ее хранение, поскольку он продолжает храниться у Ответчика.

Таким образом, между сторонами возник настоящий спор, и Истец, поддерживая изложенную в претензии позицию, обратился в суд с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, ссылаясь также на то, что у него на текущий момент отсутствует интерес в спорной продукции.

Между тем, суд находит, что Истец не подтвердил обоснованность своих требований и не доказал, что им для погрузки были представлены два транспортных средства и что Ответчик уклонился от передачи товара. При этом суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, продукция по УПД № 508 от 16.08.2022 была принята водителем ФИО3 по доверенности № ЦБ-1411 от 09.08.2022.

Водитель ФИО3 в данном случае действовал в соответствии с заявкой № 01482/22 от 09.08.2022, согласно которой ООО «СТАРТ» обязалось осуществить по заказу Истца перевозку груза: ступени ЛС 17-1 в количестве 70 шт.; ступени ЛС 12.17 в количестве 16 шт., на автомобиле RENAULT тягач гос.номер В210НА142 и прицеп гос.номер АО607442 под управлением водителем ФИО3, адрес погрузки: <...>.

Условия данной заявки полностью согласуются с фактически произведенной выборкой продукции по УПД № 508 от 16.08.2022 и с транспортной накладной от 16.08.2022, подтверждающей фактическую перевозку груза.

В то же время, доверенность № ЦБ-1411 от 09.08.2022 на имя ФИО3 предусматривает получение следующей продукции (ступеней): ЛС 17 – 112 шт.; ЛС 17 – 29 шт.; ЛС 15 – 63 шт.; ЛС 12-17 – 20 шт. То есть доверенность водителю ФИО3 была выдана Истцом на получение всей продукции, предусмотренной в Спецификации № 2 от 20.06.2022.

Сведений о выдачи иных доверенностей на получение продукции на других лиц и достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление второго, помимо названного выше, транспортного средства для самовывоза (выборки) продукции со склада Ответчика, Истец не представил.

В этой связи, суд находит, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Истцом 16.08.2022 было направлено только одно транспортное средство, в которое, что Истцом не опровергнуто, в соответствии с техническими характеристиками такого транспортного средства и нормативными ограничениями нагрузки транспортного средства вся продукция не могла быть погружена.

Представленные Истцом документы в подтверждение направления второго транспортного средства для самовывоза (выборки) продукции, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом представлены договор-заявка № 1 от 27.07.2022 на организацию перевозки грузов и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «КАМАЗ» гос.номер Р296МВ102 и на прицеп гос.номер АХ 826202, собственником которых является ФИО4 Согласно этим документам ООО «Транспортные системы» по заказу Истца обязалось осуществить перевозку груза: ЛС 17 – 62 шт.; ЛС 15 – 63 шт., на автомобиле «КАМАЗ» гос.номер Р296МВ102, прицеп гос.номер АХ 826202, водитель ФИО4, адрес погрузки: <...>.

Между тем, иных документов, подтверждающих, что фактически указанный в названном договоре-заявке автомобиль «КАМАЗ» действительно приезжал по адресу погрузки, не представлено. В частности, ни путевые листы, ни транспортные накладные, ни иные документы, свидетельствующие о прибытии автомобиля «КАМАЗ» на место погрузки Истец, а также по запросу суда и ООО «Транспортные системы» не представили.

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре-заявке № 1 от 27.07.2022 указано на перевозку груза (ступеней): ЛС 17 – 62 шт.; ЛС 15 – 63 шт., в то время как после осуществленной по УПД № 508 от 16.08.2022 выборки остаток продукции составлял: ЛС 17-1 – 71 шт.; ЛС 15 – 63 шт.; ЛС 12.17 – 4 шт., то есть в ином количестве и, более того, остаток продукции был больше, чем предусматривалось условиями перевозки.

Если сопоставить сведения в заявке № 01482/22 от 09.08.2022 со сведениями в договоре-заявке № 1 от 27.07.2022, то они изначально уже не предусматривали выборку всей продукции, а в меньшем количестве.

Помимо того, сведений о том, что на водителя ФИО4 выдавалась доверенность на получение груза, а также что выписывалось второе УПД на получение оставшейся продукции, не представлено.

Представленный разовый пропуск от 16.08.2022 с прямоугольным штампом «ООО «ПК «Стройжелезобетон» Цех № 1» суд отклоняет, поскольку из данного пропуска не следует, кому он выдавался и в каких целях, в том числе для проезда транспортного средства или нет. В этой связи этот пропуск не подтверждает предоставление Истцом второй машины для погрузки продукции на складе Ответчика.

Письменные пояснения водителя ФИО3 о том, что после погрузки в его транспортное средство «Рено» ступеней ЛС 17-1 – 70 шт., и ЛС 12.17 – 16 шт., на заводе отсутствовала иная продукция, суд отклоняет, поскольку из них не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах они отбирались, и действительно ли такие пояснения давал ФИО3, и он ли их писал, тем более что его подпись отсутствует.

Таким образом, суд находит установленным, что именно Истец уклонился от выборки продукции и до настоящего времени в отсутствие причин, объективно препятствующих ему это сделать, выборку продукции не произвел.

Доказательств, что Ответчик уклонялся и продолжает уклоняться от передачи (поставки) товара, не представлено и обстоятельств, об этом свидетельствующих, судом не установлено. Напротив, исходя из представленных доказательств, суд находит достоверными указываемые Ответчиком обстоятельства, что Истцом для погрузки (выборки) было представлено одно транспортное средство, в которое без нарушений предельных норм нагрузки не представлялось возможным погрузить весь товар. В противном случае Ответчик допустил бы нарушение действующего законодательства, влекущее для него соответствующую ответственность, а потому он в такой ситуации обоснованно не осуществил погрузку всей продукции в одно транспортное средство, и уклонение от передачи товара в таких действиях Ответчика отсутствует.

Доказательств отсутствия у Ответчика спорной продукции, как на момент выпорки (поставки), так и на текущий момент времени и о невозможности Ответчика исполнить свою обязанность по передаче (поставке) данной продукции Истцу, не представлено и из материалов дела этого не следует. Утверждения Ответчика о наличии у него спорной невыбранной Истцом продукции, не опровергнуты.

Представленные Истцом документы об осмотре места нахождения Ответчика, в том числе указанного в договоре места выборки товара (<...>), не является достоверным доказательством отсутствия у Ответчика спорной продукции. Суд отклоняет данные документы, поскольку они из этих документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить, какое именно помещение осматривалось представителями Истца, а также, если допустить, что осмотр производился по верному адресу, то невозможно достоверно судить все ли места возможного хранения продукции Ответчика были осмотрены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

С учетом указанного, находя установленным, что именно Истец как покупатель уклонился от принятия (выборки) товара, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ответчика о возложении на Истца обязанности принять товар в соответствии с условиями договора путем выборки и самовывоза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплате за недопоставленный товар судом оснований не установлено.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, в связи с удовлетворением встречного иска и отказом в первоначальном, понесенные Ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Блок» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки по предварительной оплате за недопоставленный товар.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 20/06/02-2022 от 20.06.2022 путем выборки и самовывоза, а именно:

- лестничная ступень основная ЛС 17-1 в количестве 71 шт.;

- лестничная ступень основная ЛС 15 в количестве 63 шт.;

- лестничная ступень основная ЛС 12.17 в количестве 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов