Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А74-6840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6840/2020
21 октября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 043 долларов США 17 центов неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности серии 77 АГ № 4797339 от 26.08.2020.

Банк «Таатта» акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диверт» о взыскании 330 425 долларов США 21 цента, в том числе 273 774 долларов США 81 цента процентов по кредитному договору от 15.04.2014 № 636М-14Ю и 56 650 долларов США 40 центов неустойки.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2020 принято увеличение размера исковых требований до 338 817 долларов США 98 центов, в том числе 273 774 долларов США 81 цента процентов по кредитному договору от 15.04.2014 № 636М-14Ю и 65 043 долларов США 17 центов неустойки.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 273 774 долларов США 81 цента процентов по кредитному договору от 15.04.2014 № 636М-14Ю и прекратил производство по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил. В отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей и просил отказать в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО Банк «Таатта» (кредитор) и ООО УК «Диверт» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2014 № 636-14Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком возврата до 12.04.2019 в размере 3 460 000 долларов США с процентной ставкой по кредиту 7% годовых.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. Пунктом 6.4.5 договора банку предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности в случае нарушения заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между ООО УК «Диверт» и АО Банк «Таатта» было заключено соглашение о прощении долга от 21.05.2018, по условиям которого банк освободил ООО УК «Диверт» от уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в размере 273 774,84 долларов США. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 АО Банк «Таатта» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий банка, не согласившись с соглашением о прощении долга от 21.05.2018, обратился в рамках дела № А58-6327/2018 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: о признании недействительным соглашения о прощении долга от 21.05.2018, заключенного между банком и ООО УК «Диверт», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК «Диверт» перед банком.

Определением Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 по делу № А58- 6327/2018 суд признал соглашение о прощении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 по делу № А58- 6327/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Диверт» - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А33-8076/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу № А33-8076/2017, принят новый судебный акт, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» в пользу Банка «Таатта» акционерное общество взыскана сумма долга по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273 774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер – МК» об обращении взыскания на имущество отказано.

Из расчета следует, что неустойка начислена за период с 05.07.2018 по 01.09.2020.

Истец направил ответчику требование от 18.05.2020 об уплате долга по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре и ненадлежащее исполнением ответчиком принятых по договору кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 65 043 долларов США 17 центов неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком суммы процентов по кредитному договору (273 774, 81 долларов США процентов по кредитному договору от 15.04.2014 № 636М-14Ю), доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, кредитные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, исковые требования о взыскании суммы неустойки по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю подлежит взысканию в российских рублях эквивалентно 65 043,17 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованное сторонами условие о неустойке в размере двойной процентной ставки, установленной договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего денежные средства в сумме 3 460 000 долларов США, появилась возможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Размер договорной неустойки приближен к значению двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России и соизмерим с размером неустойки, исчисленной в рублях исходя из указанной величины.

Указания ответчика на то, что в период просрочки им исполнения обязательства по договору произошел валютный кризис, что, по его мнению, свидетельствует о получении истцом выгоды при погашении уже основного долга, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, не принимается судом.

Договором не предусмотрена возможность осуществления расчетов в иных валютах, в том числе в случае резкого и/или значительного колебания национальных валют сторон договора к валюте договора.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор в сумме денежных средств, выраженных в долларах США, ООО Управляющая компания «Диверт» взяло на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повышение курса доллара США не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 142 853 руб. При подаче иска истцом платёжным поручением от 05.06.2020 № 268602 уплачена государственная пошлина в сумме 141 755 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 423 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 79 702 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расчет суммы государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки произведен в рублях, исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления в суд по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» в пользу Банка «Таатта» акционерное общество сумму неустойки по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентную 65 043,17 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 27 423 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Банку «Таатта» акционерное общество (в лице плательщика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 268602 от 05.06.2020 государственную пошлину в сумме 79 702 (семьдесят девять тысяч семьсот два) руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва