Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А32-32698/2017

032/2019-2325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32698/2017
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Захарцева Дмитрия Сергеевича (ИНН 231515310722, ОГРНИП 306231505900030) – Маслянцева И.Н., индивидуального предпринимателя Захарцева Александра Сергеевича (ИНН 231517396806, ОГРНИП 308231528200031), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарцева А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-32698/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Захарцева Д.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.12.2016, 14.12.2016, от 28.12.2016, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Захарцевым А.С. (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.03.2018 требования в отношении договоров купли-продажи от 14.12.2016 и 28.12.2016 выделены в отдельное производство.

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, признаны недействительными договор от 10.12.2016 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, 2010 г.в., идентификационный номер ХЗХ274700А0434352, номер кузова 330200А0586632, шасси 330200А2389609; договор от 14.12.2016 купли-продажи транспортного средства


ГАЗ-330202, 2007 г. в., идентификационный номер X8927760B70AR4216, номер кузова 33020070463643; договор от 14.12.2016 купли-продажи MITSUBISHI COLT, 2003 г. в., идентификационный номер 228А-0000722, номер кузова Z28A-000072; применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением от 11.04.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

10 декабря 2016 года должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, 2010 г. в., идентификационный номер ХЗХ274700А0434352, номер кузова 330200А0586632, шасси 330200А2389609 стоимостью 120 тыс. рублей.

14 декабря 2016 года должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202, 2007 г. в., идентификационный номер X8927760B70AR4216, номер кузова 33020070463643 стоимостью 120 тыс. рублей.

14 декабря 2016 года должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI COLT,

2003 г. в., идентификационный номер 228А-0000722, номер кузова Z28A-0000722 стоимостью 120 тыс. рублей.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров, ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом


недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы


бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и предприниматель являются братьями.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что рыночная стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам существенно отличается от их рыночной стоимости в отсутствие доказательства наличия дефектов у автомобилей, которые могли повлиять на значительное снижение их стоимости.

Копии товарных чеков на покупку комплектующих к транспортным средствам не приняты апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дефекты транспортных средств, поскольку анализ товарных чеков не позволяет сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорным транспортным средствам; в части товарных чеков отсутствуют подписи сторон. Суд, приняв во внимание приобретение автомобилей в декабре 2016 года и указанные даты на чеках – март – август, октябрь и ноябрь 2017 года, пришел к выводу, что данные чеки не свидетельствуют о наличии недостатков транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку технические поломки, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки транспортных средств; в представленных ГИБДД копиях договоров купли-продажи не указано на неисправное состояние транспортных средств; акты осмотра автомобилей подписаны заинтересованными лицам, не содержат отсылок к оспариваемым договорам купли-продажи.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты покупателем полученного от должника имущества, обоснованно указав, что само по себе указание в договорах купли-продажи на произведенные между сторонами расчеты в отсутствие


доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, денежные средства в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи от предпринимателя на счета должника не поступали; сведения о поступлении денежных средств в кассу должника отсутствуют; доказательства расходования денежных средств на нужды должника не представлены; должник, возражавший против удовлетворения заявления управляющего, документально не обосновал факт получения и расходования денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт оплаты полученного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также установил, что после заключения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться автомобилями, о чем свидетельствует указание в полисах ОСАГО на допуск должника к управлению транспортными средствами.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маслозавод "Абинский"» по договору поставки от 22.01.2016 в сумме

952 184 рублей, взысканной впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.17 по делу № А32-9991/2017. Тот факт, что решение суда принято

в 2017 году, не свидетельствует об отсутствии на дату заключения оспариваемых сделок задолженности по договору от 22.01.2016. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО ГК «Доминант» в сумме 244 815 рублей по договору поставки от 30.08.2016. В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства указано на наличие задолженности по обязательным платежам на 2016 год, отсутствие у должника имущества и отчуждение должником в декабре 2016 года принадлежащих ему транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суды, признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу

№ А32-32698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека