Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А48-6429/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6429/2018
город Воронеж
04» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в акте приема – передачи от 01.11.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «ЦМК ОПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (далее - ответчик, ООО «Спецмашпроект») об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренду имущества от 01.11.2016, поименованное в акте приема – передачи от 01.11.2016.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - третье лицо, ООО «КМЗ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

28.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

28.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 ООО «ЦМК ОПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.11.2016 между ООО «ЦМК ОПК» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецмашпроект» (арендатором) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечню в пункте 1.1 договора на срок до 01.11.2017.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, после получения соответствующего согласия от АКБ «Легион» (АО).

Между сторонами согласовано условие, что состав имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в связи с частичной продажей объектов в ходе процедуры банкротства может быть изменен путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, с письменного согласия банка.

В пункте 3.2.5 сторонами согласовано право арендодателя в случае просрочки арендной платы более 2 месяцев досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязан по окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения настоящего договора освободить арендуемое имущество по требованию арендодателя в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Как следует из пункта 4.3 договора аренды, договор считается пролонгированным на 1 месяц в случае отсутствия уведомления арендодателя о расторжении настоящего договора на момент окончания срока его действия.

25.10.2017 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора на основании пункта 3.2.5 договора аренды с 26.11.2017, требование о возврате арендованного имущества (пункт 3.3.7 договора), согласовав дату и время возврата.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.10.2017, что подтверждается реестром доставки отправлений ООО «Диком-Регион» от 04.12.2017, и оставлено без удовлетворения.

05.12.2017 в дежурную часть ОП №2 УВМД России по г. Костроме поступило заявление представителя конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО5 о проведении проверки по факту наличия в действиях руководства ООО «Спецмашпроект» противоправных действий в связи с незаконным удержанием имущества ООО «ЦМК ОПК», а также противодействием в осмотре имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу №А43-23084/2015 коммерческий банк – КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» является залоговым кредитором ООО «ЦМК ОПК» в части залога оборудования – станков (позиции 71-84 акта приема-передачи от 01.11.2016). Залогодержателем части спорного имущества также является АКБ «Легион» (ОАО) по договору залога №54/13-3-1 от 20.09.2013. В данном договоре залога указано, что предмет залога остается по адресу: <...>, на площадях завода ООО «КМЗ», согласно договору аренды оборудования от 01.06.2012 № 15/023, заключенному с ООО «КМЗ» на неопределенный срок (пункт 1.8 договора).

Данный адрес места нахождения имущества указан и в договоре залога с КБ «Роспромбанк» (ООО) №71-207/11-О от 29.05.2012 (пункт 1.6 договора).

Определением от 13.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23084/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. На основании указанного определения 14.02.2018 выдан исполнительный лист об обеспечении доступа конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 (его представителю), а также представителям общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по договорам залога №54/13-З-1 от 20.09.2013, № 54/13-З-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-О от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ» по адресу: 156019, <...>.

12.07.2018 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу №А48-7652/2017 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и суммы пени по спорному договору, которым подтверждается факт передачи имущества в аренду на основании вышеуказанного договора.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора (пункт 3.3.7) сторонами согласован 15-дневный срок для передачи арендованного имущества арендодателю.

Факт передачи станков в аренду ответчику при заключении договора подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу №А48-7652/2017.

С учетом уведомления арендодателя о расторжении договора аренды от 25.10.2017 до истечения срока его действия, на основании пункта 4.3 договора аренды следует признать прекращенным.

В установленный срок арендованное имущество, находящееся по адресу: <...>, не было возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ и пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о возврате арендованного по договору аренды имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом области правомерно отклонен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием возвратить арендованное имущество (уведомление от 25.10.2017).

Довод жалобы относительного того факта, что заключение истцом договоров купли-продажи части спорного имущества в ходе конкурсного производства исключает удовлетворение иска, судом области правомерно признан необоснованным, поскольку факт нахождения имущества у ответчика не препятствует заключению договора купли-продажи с иными лицами.

При этом в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникнет с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени имущество истцом покупателям не передано, следовательно, собственником имущества является истец.

Заявитель апелляционной жалобы также сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО «КМЗ», на территории которого находится имущество.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку данный спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков