Решение от 24 января 2023 г. по делу № А75-9016/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9016/2022
24 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2005, ИНН <***>) о взыскании 766 108 рублей 77 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мессояханефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве-Групп»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик) о взыскании 766 108 рублей 77 копеек, в том числе 730 917 рублей 60 копеек - задолженности за январь 2021 по договору оказания возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305, 35 191 рубля 17 копеек неустойки за период 01.02.2021-13.05.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мессояханефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве-Групп».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 730 917,60 руб. задолженности, неустойки(пени) в размере 32 048, 22 руб. начисленной за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому акт от 11.01.2021 № 156 содержит сведения об оформлении исполнительной документации в количестве 9 штук на общую сумму 445 000 рублей, тогда как фактически оформлено 2 штуки, 7 штук истец не выполнял самостоятельно, что таковые были изготовлены иным лицом, а истец их только продублировал. Истец не представил документы, подтверждающие выезд специалистов на объект в количестве 121 чел./ч.

Определением суда от 03.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 как работника, осуществлявшего приемку спорной документаций, от лица ООО «ГЛОБАЛ – СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в связи с чем истцу вменено в обязанность обеспечить явку указанного свидетеля в арбитражный суд.

Между тем, ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 17.01.2023 путем использования систем веб-конференции.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 с использованием системы веб-конференции отказано, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае установление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью свидетеля.

Учитывая отсутствие технической возможности для участия свидетеля в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом отклонено.

Кроме того, из отзыва ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» следует, что между ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем у ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» отсутствует информация относительно возникновения, исполнения и прекращения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в частности ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» не располагает сведениями относительно факта, количества и объемов, выполненных истцом работ в пользу ответчика и/или ответчиком в пользу истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг № ПР/18-305 от 18.04.2018 по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 к исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке приемо-сдаточной документации на объектах «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений», а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Сумма договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2019 к договору составляет 23 956 350 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2019 к договору производится не позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных заказчиком (филиал ООО «АРГОС»-Прометей) и исполнителем (ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства»), актов сдачи-приемки оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, после предоставления подписанной уполномоченными представителями АО «Мессояханефтегаз» справки об отсутствии замечаний, и реестров приема-сдачи документации (п. 2.2.договора).

Сроки оказания услуг в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2019 к договору устанавливаются с 20.05.2018 по 30.10.2019. Наименование, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении № 3 к договору «График по формированию исполнительно- технической документации.».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг №156 от 11.01.2021 на сумму 534 600 рублей, №175 от 11.01.2021 на сумму 51 600 рублей, №176 от 11.01.2021 на сумму 150 717,60 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт от 11.01.2021 № 156 содержит сведения об оформлении исполнительной документации в количестве 9 штук на общую сумму 445 000 рублей, тогда как фактически оформлено 2 штуки, 7 штук истец не выполнял самостоятельно, что таковые были изготовлены иным лицом, а истец их только продублировал. Истец не представил документы, подтверждающие выезд специалистов на объект в количестве 121 чел./ч.

Возражая по доводам ответчика о готовности документации в количестве семи папок, оформленной в 2017 году, истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку исполнительная документация была предназначена к сдаче в 2020 году и подготовлена на основании устаревшей технической и нормативной документации. Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих документов являются несостоятельными, поскольку транспорт участком СМУ-9 для работников истца был выделен, выезды были осуществлены. Существенным доводом, по мнению истца, является получением филиалом ООО «АРГОС» - Прометей оплаты от АО «Мессояханефтегаз» (ПАО Газпром) по факту сдачи исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» согласно указанного договора, было оформление исполнительно-технической документаций на основании переданной филиалом ООО «АРГОС»-Прометей ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» рабочей документации и необходимой текстовой, графической информации.

Согласно п.4.3. договора исполнитель предоставляет квалифицированных работников в количестве достаточным для выполнения объема работ, которые непосредственно занимаются оформлением исполнительный документации в соответствии со строительными нормами и правилами в установленном порядке и технической-нормативной документацией (СП (СНиП), РД, ПБ, ГОСТ, ПУЭ и т.д.), и, в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приемо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз»».

В Расчете стоимости услуг по формированию исполнительно-технической документации указывается в планируемом количестве папок - то количество папок, которое должно быть подготовлено.

Согласно пояснениям истца, по тем разделам проекта, где исполнительная документация подготовлена, сдана представителями АО «Мессояханефтегаз», получены справки об отсутствии замечаний, оформлены реестры приема-сдачи документации, и исполнительная документация сдана в архив собственными силами филиала ООО «АРГОС»-Прометей, либо представителями подрядных организаций - в планируемом количестве в «Расчете стоимости услуг по формированию исполнительно-технической документации» стоит значение «0». Разделы проекта, которые сданы в архив АО «Мессояханефтегаз» – не передаются повторно в работу, поскольку они приняты эксплуатирующей организацией. Обратного в материал дела ответчиком не представлено.

Как указывает истец, сотруднице ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» ФИО3, в соответствии с п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2019, работниками участка СМУ №9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей выданы пакеты документов необходимые для оформления исполнительный документации в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приемо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз», далее подготовленная исполнительная документация в количестве девяти папок была сдана на проверку уполномоченным представителям АО «Мессояханефтегаз» для получения справки об отсутствии замечаний, и реестра приема-сдачи документации, после чего раздел проекта «К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ» был сдан в архив АО «Мессояханефтегаз».

ООО «СДС-Групп» подготовлена и не нуждалась в корректировке исполнительная документация по объекту «К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ: Глава 4. Папка 6/9, Глава 4. Папка 5/9, Глава 4. Папка 1/9, Глава 4. Папка 3/9, Глава 4. Папка 2/9, Глава 4. Папка 4/9. Предоставленные филиалом ООО «АРГОС»-Прометей справки об отсутствии замечаний по подготовленной ООО «СДС-Групп» документации на спорные папки получены в период с 26.05.2017 по 03.07.2017 года.

07.07.2017 генеральным директором АО «Мессояханефтегаз» ФИО4 утвержден методический документ «Требования к формированию приемо-сдаточной документации на завершенных строительством объектах капитального строительства» (далее Методические указания).

Приказом №470 от 9 ноября 2017 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1128», зарегистрированному в Минюсте РФ 15 февраля 2018 года, были внесены существенные изменения в формы актов составляющих исполнительную документацию (АКТ разбивки осей объекта капитального строительства на местности; АКТ освидетельствования скрытых работ; АКТ освидетельствования ответственных конструкций, и т.п.).

07.08.2019 подписан протокол совещания по вопросам текущей исполнительной и приемо-сдаточной документации на объектах АО «Мессояханефтегаз», с участием заместителя главного инженера и заместителя руководителя проекта Филиала ООО «АРГОС»-Прометей, регулирующий вопросы оформления текущей исполнительной и приемо-сдаточной документации (далее Протокол).

Таким образом, доводы ответчика о готовности документации в количестве семи папок, оформленной ранее в 2017 году ООО «СДСГрупп», суд считает несостоятельным.

Участок СМУ №9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей, как подрядная строительная организация, осведомлен об изменениях в технической и нормативной документации, поскольку методические указания являются приложением к договору с ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства», протокол совещания был подписан в том числе ответственными лицами филиала ООО «АРГОС»-Прометей.

Спорные папки переданы работникам ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» именно с целью подготовки с учетом изменения нормативной и технической документации, с учетом требований методических указаний по формированию приемо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз»», а также с Протоколом совещания по вопросам текущей исполнительной и приемо-сдаточной документации на объектах АО «Мессояханефтегаз». Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2019, заказчик, после получения акта сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания услуг, и счёта-фактуры на сумму оказанных услуг, обязан в течение трех рабочих дней подписать акт сдачи-приемки услуг или дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, равно как и претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца до подачи иска в суд не поступало. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела истцом представлены справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации подписанные инспектором СК ОООТЛОБАЛ-Стройинжиниринг, инженером по ведению ИД ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ от 27.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 21.12.2020.

Отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг №176 от 11.01.2021 на сумму 150 717,60 рублей по причине отсутствия, подтверждающих документов судом отклоняется, как необоснованный, так как акты выезда приобщены к материалам дела.

Кроме того, как пояснил истец, все выезды на объект осуществлялись по указанию ответственных лиц на участке СМУ-9 на ВМЛУ, с целью определения фактического объема выполненных филиалом ООО «АРГОС»-Прометей строительно-монтажных работ. Истец не имеет собственного транспорта на Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Без согласования с участком СМУ-9 нет возможности получить в распоряжение служебный транспорт для выезда на объект. Договором была предусмотрена возможность привлечения специалистов ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» за дополнительную плату к проведению технических измерений и дополнительных контрольных мероприятий, при этом стоимость 1 часа работы специалиста ООО «ГИТСС», осуществляющего технические измерения либо дополнительные контрольные мероприятия и была согласована сторонами зафиксирована в дополнительном соглашении №2 от 21.01.2019.

Доказательств о том, что выезды не осуществлялись не представлено, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг №176 от 11.01.2021г. на сумму 150 717,60 рублей до подачи иска в суд также не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Суд отмечает, что возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков оказанных при оплате и до подачи иска в суд ответчиком не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что услуги по спорному договору оказаны иным лицом, либо самим ответчиком, а не истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг №156 от 11.01.2021 на сумму 534 600 рублей, №175 от 11.01.2021 на сумму 51 600 рублей, №176 от 11.01.2021 на сумму 150 717,60 рублей, являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 730 917,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 048, 22 руб. начисленной за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как исчислен за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 без учета пункта 2.2 договора, согласно которому оплата услуг производится не позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных заказчиком.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с учетом пункта 2.2. договора, размер которой составил 31 446,47 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, учитывая введенный мораторий, ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» 762 364,07 руб., в том числе 730 917,60 руб. задолженности, 31 446,47 руб. неустойки, а также 18 244,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 730 917,60 руб., в размере 0,01%за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы платежа. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 524.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова