Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А54-1634/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1634/2019
г. Рязань
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании штрафа в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №02 от 25.09.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" о взыскании штрафа за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 по договору на поставку бетонных/растворных смесей № 27-06/16 от 27.06.2016 в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом в рамках договора на поставку бетонных/растворных смесей № 27-06/16 от 27.06.2016г.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что стороны соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных требований изменили предусмотренный договором порядок расчетов, в связи с чем, обязательство по оплате ответчиком товара наступает только 31.12.2020 года, соответственно просрочка в оплате товара отсутствует и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки судом принято.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: 27.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" (покупатель) заключен договор поставки № 27-06/16, по условия которого поставщик обязуется передать бетонные, растворные смеси (далее продукция), а покупатель обязуется обеспечивать надлежащий приём продукции и её оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованных приложениях к нему. Поставка продукции осуществляется автотранспортом, привлекаемым поставщиком за счет покупателя, либо транспортном покупателя по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество продукции определяется на основании заявки покупателя в письменной форме, направляемой по электронной почте.

Цена продукции определяется на основании спецификации (приложение к договору) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что отгрузка товара покупателю производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставка при условии 100 % предоплаты продукции.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде штрафа в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 089 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 61-150 т. 1, л.д. 1-31 т.2).

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями (л.д. 32-38 т.2), соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 39-42 т.2).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 начислил штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия № 19/01 от 19.01.2019г. с требованием об оплате штрафа в сумме 1 596 560 руб. 69 коп. (л.д. 43-54 т.2).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора №27-06/16 от 27.06.2016 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 089 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик оплатил поставленный товар оплатил с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями (л.д. 32-38 т.2), соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 39-42 т.2).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец за период с 29.06.2016 по 29.05.2018 начислил на основании пункта 6.2 договора штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право наложить на покупателя штраф в размере 0,1% от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что по условиям рассматриваемого договора стороны определили штраф, подлежащий уплате, в размере 0,1% в день.

Указанная ставка штрафа (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также условий договора, учитывая длительность просрочки платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 596 560 руб. 69 коп.

Доводы ответчика в части того, что стороны соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных требований изменили предусмотренный договором порядок расчетов, в связи с чем, обязательство по оплате ответчиком товара наступает только 31.12.2020 года, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2018 г. на сумму 1 986 660 руб., от 30.05.2018 г. на сумму 1 205 530 рублей не содержат в себе условия об отказе ООО "БетонРЗН" от требования по взысканию с ООО "ЦРВ" неустойки, право требования которой предусмотрено договором на поставку бетонных/растворных смесей № 27-06/16 от 27 июня 2016 года. Соглашения об ином между сторонами не заключено.

Достижение между сторонами соглашения о том, что задолженность в размере 158 660 руб. оплачивается ответчиком до 31.12.2020 г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как истец требование о взыскании указанной суммы задолженности не заявлял, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен с учетом даты заключения сторонами указанных соглашений и неустойка на указанную сумму задолженности за период с момента заключения соглашения от 30.05.2018 г. не рассчитывалась.

Указанные соглашения изменяют сроки и порядок расчетов, что не означает изменения способа исполнения обязательства, следовательно, не являются новацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития-Восток" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонРЗН" (ОГРН <***>; г. Рязань) штраф в сумме 1 596 560 руб. 69 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 28 966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева