Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9625/2026
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.С.Томеско,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ"

к ООО "УК "ФОРМАТ ЖКХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2025, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ФОРМАТ ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору ресурсоснабжения №29/03/25/ОЮЛ от 25.03.2025г. за период с августа по ноябрь 2025 года в размере 13 936 347,85 руб., законной неустойки за период с 16.09.2025 по 15.12.2025 в размере 120 190,81 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора ресурсоснабжения №29/03/25/ОЮЛ от 25.03.2025г. истцом в период с августа по ноябрь 2025 года было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 13 936 347,85 руб.

Порядок оплаты определен разделом 8 Договора.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора ресурсоснабжения №29/03/25/ОЮЛ от 25.03.2025г. истцом в период август - ноябрь 2025 года было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 13 936 347,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного ресурса своевременно не произвел, задолженность ответчика составила 13 936 347,85 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт поставки истцом ресурса, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику законную неустойку за период с 16.09.2025 по 15.12.2025 в размере 120 190,81 руб. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 364 363 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 202 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ФОРМАТ ЖКХ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" задолженность в размере 13 936 347 руб. 85 коп., неустойку за период с 16.09.2025г. по 15.12.2025г. в размере 120 190 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 363 руб.

Взыскать с ООО "УК "ФОРМАТ ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 202 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева