Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А72-20182/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20182/2019
г. Ульяновск
14 сентября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М.Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 9 157 326,63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М.Кирова обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» о взыскании 9 157 326,63 руб. неустойки, которое принято к производству в рамках дела № А72-20182/2019.

Представитель истца пояснил, что в данном деле заявлены исковые требования, связанные только с просрочкой выполнения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных поликлиники на сумму 4 300 577,24 руб.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, заявил ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и о назначении судебной экспертизы с целью определения того, все ли виды и объемы ремонтных работ, предусмотренные контрактом № 3058 от 15.10.2015 и утвержденными локально-сметными расчетами к нему, выполнены; соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям контракта и утвержденным локально-сметным расчетам к нему, требованиям СНиП, СанПиН, на момент их выполнения, определения стоимости ремонтных работ.

Заслушав представителей сторон и ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, ввиду того, что они являются надлежащими, отражают и подтверждают обстоятельства настоящего спора. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 3058, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 59 735 679,52 руб. с НДС (т.7 л.д.93).

Согласно п. 2.12 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от локальных смет, неоформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в локальных сметах, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цены контракта (п. 2.13 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 55 435 102,28 руб., заказчик оплатил согласованные и выполненные работы в указанной сумме, что сторонами не оспорено.

Истец указывает, что работы на сумму 4 300 577, 24 руб., указанные в локальных сметных расчетах, ответчиком не выполнены, а выполнены иные виды работ, не предусмотренные контрактом, на эту же сумму.

Истец посчитал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, и направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ответчик с требованиями и предложением не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рамках дела № А72-2937/2017 общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось с иском к Государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности: по контракту от 05.10.2015 № 3058 в суме 4 300 577 руб. 24 коп.; по договору от 20.12.2016 № 20 в сумме 99 654 руб. 54 коп.; по договору от 30.12.2016 № 73 в сумме 97 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2016 № 73 в сумме 97 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 изменено в части распределения судебных издержек, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А72-2937/2017 оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела № А72-2937/2017 было установлено, что работы по актам по форме КС-2 № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 на сумму 4 300 577, 24 руб. ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова не были приняты из-за отсутствия согласованных сметных расчетов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования и выполнения работ с заказчиком на сумму 4 300 577 руб. 24 коп. в рамках заключенного договора, документально не подтверждено согласование спорных работ в иных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Существенным основанием для взыскания стоимости выполненных работ является не только выполнение работ в пределах цены контракта, но и согласование заказчиком вида и объемов выполняемых работ.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с ответчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств выполнения подрядчиком согласованных в установленном порядке дополнительных работ по контракту на сумму 4 300 577, 24 руб.

Кроме того, из текста контракта от 05.10.2015 № 3058 следует, что в силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016, при этом согласно дополнительному соглашению №3 от 16.09.2016 срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31 декабря 2016.

Согласно п.10.2 контракта, окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий только в период его действия.

Истец просит взыскать пени за период с 01.01.2017 по 06.09.2019, т.е. после истечения срока действия контракта.

Поскольку работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, и на день рассмотрения спора работы ответчиком завершены, как указывают стороны, выполнение каких-либо еще работ по договору не планируется, оснований для начисления неустойки на сумму, указанную в договоре, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 N Ф04-2603/2019 по делу N А45-34929/2018.

Так как дополнительные работы до даты окончания контракта заказчиком не приняты и не взысканы решением суда, основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в вышеуказанном размере в данном случае отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова