Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А72-6171/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6171/2018
г.Ульяновск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 459 682 руб. 02 коп.


при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании 1 459 682 руб. 02 коп., из которых: 1 038 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 421 682 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО3.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было выяснено, что ПАО «УКСМ» платежным поручением № 1099 от 05.09.2013 произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» по счету №0000321-МК от 03.09.2013 за металлоконструкции в сумме 1 038 000 руб. 00 коп.

Также истец в исковом заявлении указал, что сведения о выполнении таких работ, акты, иные документы в бухгалтерии ПАО «УКСМ» отсутствуют.

В связи с чем, 02.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, претензия ответчиком получена, ответа на нее не последовало.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предоплаты 1 038 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 1099 от 05.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме в сумме 1 038 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 038 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств возврата заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.04.2018 в сумме 421 682 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "УКСМ" 1 038 000 руб. 00 коп. – основной долг, 421 682 руб. 02 коп. – проценты, и в доход федерального бюджета 27 597 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.К. Малкина