Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7479/2025
город Саранск
15 января 2026 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 55000 руб., неустойки в размере 21175 руб. с начислением по день фактической оплаты долга и судебных расходов

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (далее – ООО "ПРОЕКТ-13", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Подлесно- Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнены работы по созданию (передаче) научно-технической продукции. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Просит взыскать задолженность в сумме 55000 руб., неустойку в сумме 21175 руб. с начислением до дня погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 24-051 от 21.10.2024 на создание (передачу) научно-технической продукции: Выполнение проектной документации по объекту « Игровая площадка «Дворик

детства» на территории с.Подлесная Тавла Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Стоимость работ составляет 55000 руб. (пункт 2.1 договора).

Работа по договору выполнена. Акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний 21.10.2024.

Оплата работ не произведена.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что им не оспаривается. На основании изложенного, задолженность в сумме 55000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 6.1 договора № 24-051 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных по договору работ истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2024 по 17.11.2025 в сумме 21175 руб.

Правильность данного расчета судом проверена, временной период начисления неустойки истцом определен верно. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21175 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности

неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 51 от 10.11.2025, акт оказании юридической помощи от 17.11.2025, платежное поручение № 130 от 19.11.2025 на сумму 10000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Заявленная истцом сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 55000 руб., неустойку в размере 21175 руб., неустойку с 18.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева