Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А49-5091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5091/2023
город Пенза
12 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН 1125835001907, ИНН 5835096478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Кузьмичевой Е.Ф.; от ответчика – Яценко Л.Г., Митрофановой И.В.; от третьего лица – Митрофановой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (далее – ООО «Пегас-Авто», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.02.2023 в полном объеме (начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 571 242 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также штрафных санкций и пеней в соответствующем размере).


ООО «Пегас-Авто» не согласно с указанным решением, так как считает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов по хозяйственным операциям с ООО «Вершина» ИНН 7811677773994, ООО «Володар» ИНН 3906370253 и ООО «Меридиан» ИНН 6234093435 (далее – спорные контрагенты), а выводы, положенные в основу оспариваемого решения об использовании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами для извлечения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и не соответствуют действительности. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, основана на неполно исследованных обстоятельствах совершения и исполнения сделок.

В отзыве на заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы считает заявление ООО «Пегас-Авто» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению инспекции, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках спорных контрагентов, которые изначально не могли выполнить свои обязательства, и нужны были лишь как формальные посредники.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.07.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас-Авто» заявление просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании оспариваемым решением пени по налогам заявителю не начислялись, поэтому оспаривать решение в части начисления пеней в соответствующем размере не требуется. В случае признания судом недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пени будут пересчитаны самим налоговым органом.


С учетом указанной позиции налогового органа представитель заявителя в судебном заседании по предложению суда уточнил заявление, исключив из него указание на начисление пеней в соответствующем размере.

Уточнение заявителем требований принято арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом с объявлением в судебном заседании 10.07.2023 перерыва в порядке ст.163 АПК РФ до 10-00 12.07.2023.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пегас-Авто» зарегистрировано 20.04.2012 и основным видом его деятельности является – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41).

Единственный учредитель ООО «Пегас-Авто» с момента регистрации – Шариков Р.В. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения № 20 от 28.12.2021 в отношении ООО «Пегас-Авто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16 от 24.08.2022 и в дальнейшем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.02.2023.

Указанным решением установлена неполная неуплата НДС в размере 5 571 242 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также ООО «Пегас-Авто» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 2 372 руб. 50 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен в 16 раз).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением № 06-1005880@ от 27.04.2023 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям и документам, касающимся трех спорных


контрагентов налогоплательщика – ООО «Вершина» ИНН 7811677773994, ООО «Володар» ИНН 3906370253 и ООО «Меридиан» ИНН 6234093435.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) заполнения документов со спорными контрагентами (фиктивный документооборот).

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).


Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.172, п.2 ст.171 и п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по НДС и признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления № 53).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности.

Согласно п.2 ст.54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по


данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд соглашается с тем, что по хозяйственным операциям с ООО «Вершина» ИНН 78116773994 и ООО «Меридиан» ИНН 6234093435 действительно имел место организованный самим налогоплательщиком формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот, цель которого – уменьшение обязательств ООО «Пегас-Авто» по НДС и налогу на прибыль организаций, что подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными – ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

Вместе с тем, намерение ООО «Пегас-Авто» извлечь необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО «Володар» ИНН 3906370253 из материалов дела не усматривается. Нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, как и недобросовестность заявителя, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не доказаны.

По взаимоотношениям с ООО «Вершина» ИНН 78116773994 арбитражный суд учитывал следующее.

На основании документов данной организации ООО «Пегас-Авто» приняло к вычету во 2 квартале 2018 года НДС в размере 347 080 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы в виде амортизационных начислений по основному средству за 2018 год (с 31.05.2018) в размере 183 640 руб. и за 2019 год в размере 275 460 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 и акту приема-передачи от той же даты ООО «Вершина» поставило в адрес ООО «Пегас-Авто» грузовой тягач седельный ДАФ HF.105.460, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E788312, 2007 года изготовления, стоимостью 2 275 300 руб., в том числе НДС 347 080 руб.


Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в частности ответом УМВД России по Пензенской области на исх. № 04-11/13308 от 20.05.2021 и приложенными к нему документами (ПТС, договором купли-продажи, актом приема- передачи), ООО «Вершина» не могло передать ООО «Пегас-Авто» 17.04.2018 указанное транспортное средство в собственность, поскольку само приобрело его у Хазбулатова Абдул-Хамид Муссаевича по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018 и акту приема-передачи от той же даты, то есть гораздо позднее.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание также и на то, что продажная цена указанного транспортного средства увеличилась при его перепродаже спорным контрагентом более чем в 11 раз (с 200 000 руб. до 2 275 300 руб.) в отсутствие разумного объяснения.

Арбитражным судом установлено, что вопреки доводам заявителя источник для возмещения НДС в бюджете по хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Вершина» не сформирован, поскольку, как указано на стр.41 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.02.2023 и заявителем не оспорено, вторая корректировочная налоговая декларация ООО «Вершина» по НДС за 2 квартал 2018 года была «нулевая».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2018 года ООО «Вершина», показав доход от реализации в размере 55 758 561 руб., исчислило налог в сумме 42 913 руб., что для такого оборота является незначительной суммой.

Таким образом, ООО «Вершина» являлось организацией, которая при значительных оборотах исчисляла налоги в бюджет в минимальных размерах.

В ходе выемки у ООО «Пегас-Авто» документов налоговым органом был изъят оригинал выставленного ООО «Вершина» налогоплательщику универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 8, который оказался датированным не 17.04.2018, а другой датой – 22.07.2018, при этом данный УПД (счет-фактура) был учтен налогоплательщиков в книге покупок во 2 квартале 2018 года.

Из заключения эксперта № 218 от 24.06.2022 следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, акте приема-передачи транспортного средства от 17.04.2018 и универсальном передаточном документе № 8 от 22.07.2018 от имени руководителя ООО «Вершина» Стасова П.А. выполнены не им, а другими лицами.

Довод заявителя о том, что названное заключение нельзя признать допустимым доказательством, арбитражным судом не принимается исходя из следующего.

Ознакомившись с заключением эксперта № 218 от 24.06.2022, арбитражный суд установил, что оно выполнено экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных


экспертиз и исследований» Малыгиным В.В., обладающим специальными познаниями по экспертной специальности «Почерковедение» и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ.

Как видно из заключения эксперта № 218 от 24.06.2022, признав представленные на экспертизу документы достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы, эксперт Малыгин В.В. произвел сравнение имеющихся на документах подписей с образцами подписи Стасова П.А. и, исходя из установленных им существенных различий общих и частных признаков почерка, пришел к однозначному и обоснованному выводу о выполнении подписей на документах не Стасовым П.А.

Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение сделанный в заключении эксперта № 218 от 24.06.2022 вывод и влекли недопустимость такого доказательства, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется протокол допроса № 59 от 17.09.2020, согласно которому Стасов П.А. пояснил следующее (показания приведены на стр.37 оспариваемого решения):

«Имею среднее образование, закончил строительные курсы. Я был генеральным директором ООО «Вершина», не учреждал данную организацию. Не осуществлял функции руководителя и ничего не подписывал. Адрес организации не помню, потому что никогда там не был: кто является арендодателем, я не знаю.

Организацию мне предложил зарегистрировать знакомый. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Вершина», я не знаю.

Основные контрагенты ООО «Вершина», а также размер сделок с ними и оборотов денежных средств – я не знаю».

С учетом анализа приведенных свидетельских показаний налоговый орган сделал правильный вывод о том, что Стасов П.А. по факту являлся «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Вершина», то есть фактически данной организацией он не руководил.

24.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Вершина», а 13.09.2019 из-за недостоверности сведений данная организация из ЕГРЮЛ была исключена.

По имеющимся у налогового органа сведениям, в собственности ООО «Вершина» недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а также филиалов и иных обособленных подразделений не имелось.

Проанализировав движение денежных средств по счету ООО «Вершина», налоговый орган выплат заработной платы, налогов, платежей за аренду, за коммунальные услуги и


услуги связи, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, не выявил.

Платежей за покупку автомобилей по этой выписке также не установлено.

В то же время, инспекцией установлено, что оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 17.04.2018 была произведена ООО «Пегас-Авто» не в ООО «Вершина», а по письму № 15 от 17.04.2018 в ООО «Скрип» ИНН 7725485740, чей счет был указан в договоре купли-продажи от 17.04.2018 как счет ООО «Вершина».

В тот же день денежные средства в размере 2 602 824 руб. перечисляются ООО «Скрип» в адрес ООО «Селаникар» в счет оплаты автомобиля PORSCHE CAYENNE, а также в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей за транспортные и рекламные услуги.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что физические лица и индивидуальные предприниматели, которым перечисляло денежные средства ООО «Скрип», ведут формальный документооборот, не являются плательщиками НДС, а их расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств и их последующего обналичивания.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Скрип» носили разноплановый характер и не отражали конкретную специфику работы этой организации.

ООО «Скрип» налоговую отчетность не представляло, а 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

В ходе допроса руководитель ООО «Скрип» Баронова Т.С. пояснила, что руководство данной организацией не осуществляла, там не работала, договоры аренды не заключала, счета в банках не открывала, с ООО «Вершина» и ООО «Пегас-Авто» не знакома, услуги не представляла (протокол допроса № 467 от 08.04.2022).

Исследовав обстоятельства, касающиеся заключения ООО «Пегас-Авто» с ООО «Вершина» договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, налоговый орган обоснованно учел то, что ООО «Вершина», вопреки показаниям руководителя ООО «Пегас- Авто» Сальникова О.В (протокол допроса от 23.05.2022) о получении им информации о продаже транспортного средства на сайте АВТО.РУ, объявлений о продаже транспортных средств на указанном сайте не размещало, что логически следует из ответа обслуживающего сервис АВТО.РУ ООО «Яндекс. Вертикали» (исх. № 34 от 01.11.2022) об отсутствии у спорного контрагента хозяйственных отношений с данной организацией.

Арбитражный суд считает, что приведенная совокупность обстоятельств является достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о недостоверности документов по


хозяйственным операциям ООО «Пегас-Авто» с ООО «Вершина» и использовании налогоплательщиком формального документооборота для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически данная организация транспортное средство ООО «Пегас-Авто» не поставляло, а была намеренно искусственно встроена налогоплательщиком в цепочку хозяйственных операций для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом также установлено, что при принятии оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, определяя действительный размер налоговых обязательств, по спорному эпизоду приняла в расходы по налогу на прибыль организации амортизационные начисления в размере 33 333 руб., в том числе за 2018 год (с ноября по декабрь) – 4 762 руб., за 2019 год – 28 571 руб.

Исчисляя ежемесячную амортизацию с ноября 2018 года в размере 2 381 руб., налоговый орган верно исходил из даты возникновения права собственности ООО «Пегас- Авто» на указанное транспортное средство – 03.11.2018 и его стоимости без учета участия в цепочки перепродажи ООО «Вершина» – 200 000 руб.

Примененный инспекцией подход арбитражный суд признает правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в п.20 Практики применения законодательства о налогах и сборах в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022), исходя из которой в случае включения в последовательность поставки товаров лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающих налоги, при наличии сведений, позволяющих установить лицо, которое фактически осуществило исполнение сделки, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» ИНН 6234093435 арбитражный суд учитывал следующее.

На основании документов данной организации ООО «Пегас-Авто» приняло к вычету во 2-3 кварталах 2018 года НДС в размере 4 197 888 руб. 82 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в виде амортизационных начислений в размере 1 617 198 руб. 90 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО «Меридиан» выполняло для ООО «Пегас-Авто» работы по устройству стоянок автотранспорта на земельном участке в районе автодороги «Арбеково-Северный промрайон»


с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 и на земельных участках в районе автодороги «Москва-Самара» с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 по договорам подряда № 16П-03/2018 от 01.03.2018 и № 17П-06/2018 от 18.06.2018 соответственно.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены акты о приемке-передаче здания (сооружения) № ПА00-000017 от 30.06.2018 и № ПА00-000019 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Начало выполнения работ по договору подряда № 16П-03/2018 от 01.03.2018 – 15.03.2018, окончание выполнения работ – 15.07.2018. Стоимость работ составляет 10 646 400 руб. 22 коп., в том числе НДС 1 624 027 руб. 15 коп.

Начало выполнения работ по договору подряда № 17П-06/2018 от 18.06.2018 – 25.06.2018, окончание – 30.09.2018. Стоимость работ составляет 16 873 092 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 573 861 руб. 53 коп.

Условия названных договоров подряда предусматривают выполнение работ подрядчиком собственными силами с использованием собственных материалов и собственной техники (п.1.3).

Всего согласно выставленным счетам-фактурам спорный контрагент предъявил налогоплательщику к оплате по договорам подряда стоимость работ в размере 27 519 493 руб. 35 коп., в том числе НДС 4 197 888 руб. 82 коп.

Однако налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Меридиан» соответствующих работ не выполняло, а представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов проверки, собственником земельных участков, на которых согласно договорам подряда должны были выполняться работы по устройству стоянок автотранспорта, является учредитель ООО «Пегас-Авто» Шариков Р.В.

Земельный участок в районе автодороги «Арбеково-Северный промрайон» с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 Шариков Р.В. передал в аренду ООО «Пегас- Авто» по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 под парковку.

Земельные участки в районе автодороги «Москва-Самара» с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 Шариков Р.В. передал в аренду ООО «Пегас-Авто» по договору аренды земельного участка № 20 от 01.07.2018 под парковку.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев и вступают в силу с момента подписания (п.8.1).


Следовательно, к выполнению работ по договорам подряда № 16П-03/2018 от 01.03.2018 и № 17П-06/2018 от 18.06.2018 с обществом ООО «Меридиан» должно было приступить 15.03.2018 и 25.06.2018, то есть раньше, чем у общества возникло право аренды указанных участков – 01.04.2018 и 01.07.2018 соответственно.

Указанное обстоятельство наряду (не само по себе, а в совокупности) с иными обстоятельствами может говорить о формальности документов по сделкам со спорным контрагентом.

ООО «Меридиан» зарегистрировано в г. Рязани 19.07.2012. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 49.20).

По имеющимся у инспекции сведениям, среднесписочная численность ООО «Меридиан» в 2018-2019 составляла 2 человека. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Меридиан» представило за 2018-2019г.г. на 3-х человек: директора Касьянова А.А., а также Любушкина А.С. и Богомолову О.В. При этом никто из указанных лиц на допрос в налоговый орган не явился и факт трудоустройства в ООО «Меридиан» не подтвердил.

Наличие у ООО «Меридиан» в собственности 6-ти транспортных средств, в том числе нескольких единиц строительной техники, по мнению суда, в данном конкретном случае само по себе не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее выполнение ООО «Меридиан» работ по договорам подряда с налогоплательщиком, поскольку для фактического выполнения таких работ необходим также рабочий персонал, который бы мог управлять этой техникой, а также инженерно-технический персонал, ответственный за проведение строительных работ. Вместе с тем, такой персонал у ООО «Меридиан» отсутствовал, при этом фактов привлечения ООО «Меридиан» для выполнения работ стороннего персонала исходя полученных в ходе проверки сведений, в том числе в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом не установлено.

Так, проанализировав на стр.101-113,114-121 оспариваемого решения книги покупок ООО «Меридиан» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и перечисления с расчетных счетов этой организации за тот же период, в том числе платежи за «материалы», «за арматуру», «за строительные материалы» в адрес ООО «Санмейт» ИНН 5012057804, ООО «Гелион» ИНН 5834121570, ООО «Триумф» ИНН 5835100484, ООО «Ликом» ИНН 5835117230, ООО «Орбита» ИНН 5836683655, ООО «Феникс» ИНН 5836687628 и «за выполненные работы» в адрес ООО «Триумф» ИНН 5835100484, ООО «Курс-Инвест» ИНН 5837069286, ИП Алкмаев Р.Р. ИНН 580313488609, ИП Шмырова И.А. ИНН 581701630945, ИП Муртазин Р.М. ИНН 582502280430, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные


средства были перечислены в адрес организаций и предпринимателей, которые поставить материалы, израсходованные при выполнении работ, и выполнить соответствующие работы не могли, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами (материальной базой, численностью). Платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, хозяйственные расходы), по их счетам не имелось.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы установила, что движение денежных средств по счетам указанных лиц носило транзитный характер, с последующим их обналичиванием.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание на то, что оплата работ в адрес ООО «Меридиан» произведена налогоплательщиком частично, а именно: в 2018 году сумма поступлений составила 6 524 924 руб., в 2019 году – 6 515 000 руб., а всего – 13 039 924 руб. (47% от суммы, отраженной в счетах-фактурах).

Таким образом, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Меридиан» составляет 14 479 569 руб. 35 коп., при этом мер к ее взысканию не предпринималось (согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru).

Как следует из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки, источник для возмещения НДС по хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Меридиан» в бюджете не сформирован.

Арбитражный суд, исходя из совокупной оценки представленных инспекцией доказательств, соглашается с выводами налогового органа о том, что у ООО «Меридиан» возможность самостоятельного выполнения работ отсутствовала, при этом, как было установлено инспекций в ходе мероприятий налогового контроля, организации и предприниматели, которым ООО «Меридиан» перечислило полученные от налогоплательщика денежные средства, для выполнения работ не привлекались и соответственно эти работы также не выполняли.

Кроме того, в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде факт использования ООО «Пегас-Авто» автостоянок в предпринимательской деятельности документального подтверждения не нашел.

Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 для определения необходимости в данных стоянках ООО «Пегас-Авто» налоговому органу не представило.

В результате произведенного налоговым органом осмотра земельных участков, арендованных ООО «Пегас-Авто» по адресу: Пензенская область, с. Подгорное, 573 км автодороги Москва-Самара, с кадастровым номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82, на осматриваемой территории признаков ведения деятельности ООО «Пегас-Авто» не


обнаружено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.06.2022).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы водителей-экспедиторов ООО «Пегас-Авто»: Дьячков Р.А. (протокол допроса от 18.05.2022), Маркин Н.Н. (протокол допроса от 24.05.2022), Николаев Ю.В. (протокол допроса от 11.05.2022) сообщили, что о наличии стоянки у ООО «Пегас-Авто» в с. Подгорное им неизвестно; Чернов Е.Г. (протокол допроса от 23.05.2022) сообщил об отсутствии у ООО «Пегас-Авто» личной стоянки в с. Подгорное в 2018 году.

Арбитражный суд считает, что приведенная совокупность обстоятельств является достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о недостоверности документов по хозяйственным операциям ООО «Пегас-Авто» с ООО «Меридиан» и использовании налогоплательщиком формального документооборота для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически данная организация работы для ООО «Пегас-Авто» по устройству стоянок автотранспорта не выполняла, а была использована налогоплательщиком для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реального исполнителя работ.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверкой и подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о причастности самого налогоплательщика к организации формального документооборота с ООО «Вершина» и ООО «Меридиан», квалификация налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ, то есть как неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за 2019 год, совершенная умышленно, является правильной.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, налоговый орган, установив при принятии решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания (налоговое правонарушение совершено впервые), тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность деятельности налогоплательщика, введение иностранными


организациями экономических санкций), обоснованно и правомерно в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшил размер штрафа в 16 раз.

По взаимоотношениям с ООО «Володар» ИНН 3906370253 арбитражный суд учитывал следующее.

На основании документов данной организации ООО «Пегас-Авто» приняло к вычету в 3-4 кварталах 2018 года, в 1-2 кварталах 2019 года НДС в размере 1 026 277 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019г.г. расходы в размере 5 579 136 руб. 92 коп.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган с учетом реально понесенных, по его мнению расходов, посчитал, что налоговая база по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту занижена в 2018 году на 1 280 461 руб. 26 коп. (4 477 515,49 – 3 197 054,23), в 2019 году на 227 598 руб. 43 коп. (1 101 621,43 – 874 023). Сумма неуплаченного налога составляет за 2018 год – 256 092 руб. и 45 520 руб., всего – 301 612 руб.

ООО «Володар» зарегистрировано 09.07.2018 и располагалось по адресу: г. Калининград, пр. Гвардейский, д.15, литер С1С, кабинет 7. Основной вид деятельности данной организации – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41).

Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 05.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО «Володар» оказывало ООО «Пегас-Авто» услуги, связанные с перевозкой груза, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2018.

В подтверждение оказания транспортных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, международно-транспортные накладные за период с 15.09.2018 по 11.04.2019, заявки от организаций в адрес ООО «Пегас-Авто» и заявки от ООО «Пегас-Авто» в адрес ООО «Володар».

Перевозка грузов осуществлялась по маршрутам: Калининградская область – Московская область, Московская область – Калининградская область, г. Санкт-Петербург – Калининградская область, г. Белгород – г. Правдинск, г. Тамбов – Московская область – г. Калининград.

То, груз фактически перевезен (доставлен) в пункт назначения, налоговым органом под сомнение не ставится.


Претензий относительно полной оплаты ООО «Пегас-Авто» оказанных транспортных услуг оспариваемое решение также не содержит. При этом то, что, как указано в оспариваемом решении (стр.46-49) и в отзыве ответчика (абз.9 стр.10), ООО «Пегас-Авто» оплатило ООО «Володар» на 19 999 руб. 71 коп. больше, чем выставлено в счетах-фактурах, по мнению суда, о формальном участии спорного контрагента в хозяйственной операции не свидетельствует.

Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое несение заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО «Володар», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

В качестве признаков формального участия ООО «Володар» в незаконной схеме получения налоговой выгоды ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указывает то, что спорный контрагент являлся промежуточным звеном по оказанию транспортных услуг от фактических перевозчиков. Налоговый орган полагает, что взаимоотношения ООО «Пегас-Авто» и спорного контрагента сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом услуги оказывались напрямую фактическими перевозчиками, находящимися на специальных налоговых режимах (неплательщики НДС). В вину налогоплательщику налоговый орган ставит и то, что у спорного контрагента в момент заключения с ним договора отсутствовала деловая репутация, и что цена перевозок при наличии прямых взаимоотношений ООО «Пегас-Авто» с фактическими перевозчиками в среднем составляла 93 033 руб. 99 коп., что в среднем на 16 221 руб. 20 коп. дешевле.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи хозяйственных операций посредников не могут являться автоматически доказательством их нереальности.

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными


лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Такие выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Как следует из материалов дела, схема организации хозяйственных связей в данном случае была такова, что ООО «Пегас-Авто» был привлечен для перевозок груза по заказу его контрагентов – ООО ТД «Черкизово», ООО «Новые фермы», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», а также ООО «Фрио Логистик» и АО «ФМ Ложистик Восток» на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Для выполнения соответствующих перевозок ООО «Пегас-Авто» привлекло ООО «Володар», с которым у него был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2018. ООО «Володар» же в соответствии с договором транспортной экспедиции № 18/10ТУ от 18.10.2018 привлекло для выполнения соответствующих перевозок ИП Рыхлова И.А., который, в свою очередь, привлек для осуществления этих перевозок иных лиц, в том числе фактических перевозчиков, в частности – ООО «Запад-АТР-Транс», ООО «АРМ-Транс», ООО «Орбита М», ООО «Евротранслайн», ООО «Вюртранс», ООО «ТВ Транс», ООО «Киа-Транс», ООО «Лис», ООО «ЕвроТрансСервис», ООО «РЭК», ООО


«Колесница», ООО «Александра», ООО «СКВ Транс», ООО «Балтийская Автомобильная Транспортная Компания», ИП Точилов А.М., ИП Арутюнян А.А., ИП Гуджель А.Ю.

Такая схема выстраивания отношений хозяйствующих субъектов основана на действующем законодательстве (главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и широко распространена в деловой практике организации грузоперевозок автомобильным транспортом.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены на стр.49-57, 59-86 оспариваемого решения, наличие взаимоотношений по приведенной схеме хозяйственных связей в целом нашло свое подтверждение, а именно: были подтверждены как взаимоотношения налогоплательщика с заказчиками транспортных услуг и с ООО «Володар», так и взаимоотношения ООО «Володар» с ИП Рыхловым И.А. и ИП Рыхлова И.А с привлеченными им к перевозке лицами.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель и учредитель ООО «Володар» Котюн В.Г. согласно протоколу допроса б/н от 14.01.2019 показал следующее (показания приведены на стр.158 оспариваемого решения):

«У меня среднее специальное образование, специальность – механик. Я являюсь инициатором создания ООО «Володар», самостоятельно осуществляю руководство организацией.

Бухгалтерским учетом и налоговыми декларациями занимается сторонняя организация название не помню, офис находится по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 55. Услуги оказываются по устной договоренности, договор не заключал. Оплачивал услуги раз в квартал в размере около 7 тыс. руб. Подаю налоговые декларации электронно лично я в офисе ООО «Володар», через компьютер. Ключ ЭЦП для подачи отчетности через ТКС я получал, но не помню название оператора.

В организации ООО «Володар» работает менеджер, который оказывает услуги по логистике – Юрий Лысенко. Доверенности никому не выдавал.

ООО «Володар» занимается грузоперевозками, в собственности транспортных средств нет. В поиске транспорта мне помогает ИП Рыхлов, с которым я лично не знаком. Основных заказчиков я не помню, так как ИП Рыхлов помогает находить транспорт.

Основными поставщиками услуг являются ООО «Мартин», ООО «Перфект», ООО «Томас», ООО «Форватер», ООО «Медикон». С данными организациями были заключены


договоры и договоры-заявки. Документы данных организаций не знаю. Все документы привозил курьер на подпись».

Исходя из приведенных свидетельских показаний, Котюн В.Г. создание и самостоятельное руководство им данной организацией подтверждает. Котюн В.Г. также указал, что ООО «Володар» занималось грузоперевозками, подбором транспорта занимался Рыхлов И.А., у организации был менеджер по логистике – Юрий Лысенко. Котюн В.Г. назвал также основных поставщиков услуг.

При этом Котюн В.Г. и Лысенко Ю.Ю. являются лицами, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали в 2018 году от ООО «Володар» доходы.

В материалах дела имеется протокол допроса Рыхлова И.А. № 3408 от 04.02.2019, согласно которому относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее (показания приведены на стр. 62 оспариваемого решения):

«Я являюсь индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Занимаюсь транспортно-экспедиционными услугами. Своего транспорта в собственности нет, я оказываю информационные услуги.

Котюн Владимир Георгиевич является руководителем ООО «Володар», с ним не общался и не встречался. С ООО «Володар» заключил типовой договор, привез мне его менеджер Александр. Оплата происходила безналичным способом, задолженности

нет».

Согласно протоколу допроса № 186 от 22.03.2022 Рыхлов И.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, он показал следующее (показания приведены на стр. 62 оспариваемого решения):

«Я являюсь индивидуальным предпринимателем с 2018 года, по совместительству работаю менеджером в организации ООО «РСК» с 2020 года. Специальность – защита информационных технологий. Сам принял решение по регистрации себя в качестве ИП, Осуществляю сам полностью руководство предпринимательской деятельностью. Офиса у меня нет. Функции ведения бухгалтерского учета возложены на меня. Клиентов и поставщиком моих услуг не помню. Организация ООО «Володар» мне знакома – являлась заказчиком услуг по экспедированию в период 2018-2019 г.г. Договор с организацией заключался по электронной почте. Адрес ООО «Володар» не знаю, с руководителем не встречался.

Основными требованиями для оказания услуг с моей стороны было своевременное представление транспортного средства для перевозки груза, а со стороны ООО «Володар» - своевременная оплата.


В мои обязанности входило подбор и привлечение грузоперевозчиков для ООО «Володар». Данные организации и ИП я находил на электронных площадках.

С ООО «Володар» я сотрудничал примерно три месяца в период с конца 2018 года по начало 2019 года. После этого ООО «Володар» больше не обращался ко мне за услугой. ООО «Володар» полностью оплатил мои услуги».

Из свидетельских показаний Рыхлова И.А. следует, что он действительно занимался предпринимательской – транспортно-экспедиционной деятельностью, в том числе занимался подбором и привлечением грузоперевозчиков для ООО «Володар», которых находил на электронных площадках.

В своем отзыве (абз.2 стр.11) ответчик наличие хозяйственных связей фактических перевозчиков с ИП Рыхловым И.А. подтверждает.

С содержащейся в оспариваемом решении оценкой свидетельский показаний Котюна В.Г. и Рыхлова И.А. как подтверждения отсутствия хозяйственных операций арбитражный суд согласиться не может. Данные лица совершение хозяйственных операций подтвердили.

Ссылка инспекции на отсутствие в собственности ООО «Володар» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделений, филиалов, арбитражным судом также не принимается. При этом арбитражный суд отмечает и учитывает то, что в данном случае ООО «Володар», как и ИП Рыхлов И.А., не были фактическими перевозчиками, а являлись посредниками между заказчиками и фактическими перевозчиками, в связи с чем наличие у них имущества в собственности не является обязательным условием реальности сделок с их участием.

Произведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Володар», налоговый орган установил наличие денежных перечислений по аренде помещения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (стр.82 оспариваемого решения).

Там же указано на наличие в документах регистрационного дела ООО «Володар» гарантийного письма № 4 от 03.07.2018, в котором сообщается, что ООО «Аватар» гарантирует предоставление офисного помещения площадью 17,6 кв.м по адресу: 236022, г. Калининград, Гвардейский проспект, д.15, литер С1с1, каб. № 7.

В ходе проведенного МИФНС России № 9 по г. Калининграду 04.03.2019 осмотра по юридическому адресу спорного контрагента было установлено наличие офиса № 7, на двери которого имелась табличка с наименованием, реквизитами ООО «Володар» и режимом работы, на что указано на стр.83 оспариваемого решения.

Запись о недостоверности сведений о «Володар» была внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019 – после совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.


Для ООО «Володар» общество не было единственным контрагентом. Как пояснили в судебном заседании представители инспекции, ООО «Володар» оказывало аналогичные услуги и другим лицам.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию заявителя о том, что ООО «Володар» в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком «технической» организацией не являлось, а вело реальную хозяйственную деятельность.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом – ООО «Володар» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе учитывая свидетельские показания руководителя ООО «Володар» Котюна В.Г., подтвердившего свою причастность к деятельности этой организации, арбитражный суд отклоняет ссылку инспекции на заключение почерковедческой экспертизы № 218 от 24.06.2022, в котором сделан вывод о том, что подписи на документах выполнены не Котюном В.Г.

Ссылка налогового органа на исчисление и уплату ООО «Володар» за 2018-2019 г.г. минимальных сумм налогов (стр.83 оспариваемого решения) арбитражным судом также не принимается.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в отчетности ООО «Володар» хозяйственные операции с налогоплательщиком были отражены.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО «Володар» нарушениях в исчислении и уплате налогов, налоговым органом не приведено.

На юридическую или фактическую аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика с указанным лицом, его подконтрольность налогоплательщику, вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога, инспекция не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно был причастен к деятельности своего контрагента, в том числе знал или должен был знать о неисполнении им своих налоговых обязанностей, ответчиком в дело не представлено.

Обстоятельств, исходя из которых можно было бы говорить о согласованности действий налогоплательщика и указанного лица, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и предусмотрительности, арбитражный суд из материалов дела не усмотрел.


То, что спорный контрагент был зарегистрирован примерно за два месяца до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, по мнению суда, само по себе не может расцениваться как непроявление последним должной внимательности и предусмотрительности.

То, что в среднем стоимость одной перевозки для ООО Пегас-Авто» составляла 93 033 руб. 99 коп. и цена по прямым взаимоотношениям ООО «Пегас-Авто» с фактическими перевозчиками за 1 перевозку в среднем была дешевле на 16 221 руб. 20 коп., в отсутствие иных убедительных доказательств недобросовестного поведения ОО «Пегас-Авто» не дает арбитражному суду достаточных оснований для усмотрения в этом намерения налогоплательщика извлечь необоснованную налоговую выгоду.

Наценка посредников, задействованных в цепочке хозяйственных связей, в размере примерно 17% не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, и поэтому не может считаться существенной.

Ссылаясь на существенную, по его мнению, разницу в стоимости перевозки с привлечением посредников и с фактическими перевозчиками напрямую, налоговый орган на убыточность соответствующих хозяйственных операций для налогоплательщика и (или) достижение положительного экономического эффекта исключительно за счет налоговой выгоды не указывает.

Наличие у ООО «Пегас-Авто» других перевозчиков, оказывавших ему аналогичные услуги (ООО Экспресс Логистика», ООО «РЛ Авто») и имеющих большой опыт, возможности и необходимости привлечения обществом спорного контрагента не исключает. Несоответствие между расходной частью по банковской выписке расчетного счета ООО «Володар» с книгами покупок за 2018-2019 годы, как и иные обстоятельства, на которые указал налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела, фактическое оказание услуг спорным контрагентом в адрес налогоплательщика также не опровергает.

То, что ООО «Пегас-Авто» в рамках сделки с ООО «Володар» преследовало иную цель, чем оказание транспортных услуг, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном доначислении ему НДС в сумме 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле


доказательств приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Пегас-Авто» требования подлежат частичному удовлетворению – оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по эпизоду, касающемуся контрагента ООО «Володар», а именно: в части доначисления НДС в сумме 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 по делу № А49-5091/2023, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 20.02.2023 по эпизоду, касающемуся контрагента ООО «Володар», а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций и обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН 1125835001907, ИНН 5835096478) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2023 по делу № А495091/2023, отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 10:33:00

Кому выдана ФИО1