Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А31-2526/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2526/2019
г. Киров
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 25»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № А31-2526/2019


по иску товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 25» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «50 лет Советской власти 25» (далее – Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО2 (далее – Предприниматели, Ответчики) 164 463 руб. 71 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Товариществом в период с 01.12.2016 по 30.09.2019 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по улице 50 лет Советской власти города Шарьи Костромской области (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения магазина (далее – Магазин) с кадастровыми номерами 44:31:020210:1290 площадью 355 кв. м. и 44:31:020210:1289 площадью 38,4 кв. м., 51 315 руб. 58 коп. задолженности по оплате начисленных за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 взносов на капитальный ремонт Дома (далее – Взносы), а также 69 038 руб. 86 коп. и 6 515 руб. 24 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за периоды с 28.02.2017 по 05.04.2020 и с 26.01.2018 по 05.04.2020 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателями, соответственно, Долга и Взносов.

Решением Суда от 30.03.2021 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены частично (исходя из того, что частью Дома является только помещение с кадастровым номером 44:31:020210:1289 площадью 38,4 кв. м.) и с Ответчиков в пользу Истца взысканы по 2 466 руб. 61 коп. Долга, по 10 478 руб. 58 коп. Пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты Долга, а также 4 руб. 31 коп. и 4 руб. 30 коп. Пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты Взносов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что до того, как 19.07.2019 Помещение с кадастровым номером 44:31:020210:1290 площадью 355 кв. м. (далее – Помещение) было отключено от системы теплоснабжения Дома (Предпринимателями к Помещению был проложен отдельный от общедомового трубопровод отопления), Дом и Помещение представляли собой единый объект, что подтверждено техническим паспортом Дома, в котором отражена площадь Помещения, актом от 30.07.1976 о приемке законченного строительством Магазина, решением от 30.07.1976 № 207 об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию Дома с пристроенным Магазином, письмом областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от 10.08.2017 № ИС-522, в соответствии с которым Дом с Магазином приняты в эксплуатацию как единый объект, актом обследования здания Дома от 23.07.2019, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В подвальном помещении Дома имеются общие для Дома и Помещения подводки наружных сетей систем отопления и холодного водоснабжения, а также общие отключающие устройства, которые содержатся собственниками находящихся в Доме помещений. При этом расположенный в подвальном помещении Дома участок трубопровода отопления использовался для снабжения Помещения тепловой энергией до 19.07.2019, а трубопровод водоснабжения используется для водоснабжения Помещения по настоящее время. Подготовленное же обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» заключение судебной экспертизы 14.12.2019 (далее – Заключение) является неполным, а вывод эксперта о том, что Помещение является отдельно стоящим зданием, вызывает сомнения, поскольку вся нормативная и техническая документация, а также фотоматериалы свидетельствуют об обратном. В связи с этим Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о том, является ли общим имуществом Дома система теплоснабжения, от которой до 19.07.2019 обеспечивалось отопление Помещения.

Кроме того, Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копию акта обследования инженерных сетей Дома от 13.09.2021 с прилагаемыми к нему копиями фотоматериалов и схемы размещения трубопроводов в подвальном помещении Дома, которые Заявитель просит приобщить к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Товарищество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно подготовлены и представлены им Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчики в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Ответчики представили справку МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 04.07.2017, которая принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что указанные выше помещения принадлежат Предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, а также уплачивать Взносы.

Однако Помещение расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 44:31:020210:17, который принадлежит Предпринимателям на праве общей долевой собственности и имеет соответствующий вид разрешенного использования (для размещения Магазина), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 (44-АБ № 258868).

При этом из Заключения (с учетом дополнения к нему от 10.03.2020 № 1) следует, что Помещение является пристроем к Дому и отделено от последнего осадочными швами, Дом и Помещение не имеют общих несущих и ограждающих конструкций, конструкции Дома и Помещения являются обособленными и независимыми, деформации Дома и Помещения происходят независимо друг от друга, нагрузки от Дома на конструкции Помещения не передаются, снос Помещения возможен без нанесения ущерба строительным конструкциям, а также инженерным коммуникациям и эксплуатационным показателям Дома, Помещение имеет самостоятельное присоединение к электрическим сетям (сети электроснабжения Дома и Помещения имеют разные точки подключения и позволяют обеспечивать электроснабжение независимо друг от друга), а также к сетям водоснабжения и водоотведения (сети водоснабжения Дома и Помещения имеют самостоятельные врезки с запорной арматурой и позволяют обеспечивать водоснабжение независимо друг от друга, а сети водоотведения имеют отводы в самостоятельные колодцы), системы вентиляции Дома и Помещения независимы, а сеть отопления Помещения стала самостоятельной с 19.07.2019.

В связи с этим эксперт пришел к выводам о том, что Помещение является отдельно стоящим зданием, не являющимся частью Дома, а также о том, что между Домом и Помещением общего имущества не имеется.

При этом в соответствии с заключенными ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» и с муниципальным унитарным предприятием «Шарьинская ТЭЦ» едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 № 329 и от 30.06.2017 № 329, а также договором теплоснабжения от 01.01.2015 № 73 Предприниматели самостоятельно оплачивали услуги названных ресурсоснабжающих организаций по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению Помещения.

Доводы Заявителя о том, что в подвальном помещении Дома имелись (имеются) общие для Дома и Помещения подводки наружных сетей систем отопления, а также холодного водоснабжения и при этом расположенный в подвале Дома участок трубопровода отопления использовался для снабжения Помещения тепловой энергией до 19.07.2019, а трубопровод водоснабжения используется для водоснабжения Помещения по настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование незначительных по протяженности участков упомянутых трубопроводов (от ввода в Дом до разветвления на жилую часть Дома и Помещение) для транзитного обеспечения Помещения соответствующими коммунальными ресурсами, а также нахождение в подвале Дома трубопроводов водоснабжения и отопления Помещения (после разветвления на жилую часть Дома и Помещение) сами по себе (ни каждое из этих обстоятельств в отдельности, ни в их совокупности) не являются достаточным основанием для признания Помещения частью Дома, а использование названного имущества для водо- и теплоснабжения Помещения может являться основанием для предъявления к Предпринимателям лишь требований, связанных с пользованием чужим имуществом, но не требований об уплате Долга и Взносов.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, является ли общим имуществом Дома система теплоснабжения, от которой до 19.07.2019 обеспечивалось отопление Помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания Помещения частью Дома и удовлетворения исковых требований Товарищества в полном объеме (исходя из общей площади всех принадлежащих Предпринимателям помещений, включая площадь Помещения) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчиков в соответствии с Решением, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № А31-2526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 25» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Е.В. Минаева


Л.И. Черных