Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-182102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-182102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от должника-Сингуров А.И.- бывший генеральный директор , паспорт ,выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с

ООО «РУФ-Стандарт» вознаграждения конкурсного управляющего в

размере 1 272 579 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУФ-Стандарт»




УСТАНОВИЛ:

После прекращения дела о банкротстве в отношении ООО "РУФ-Стандарт" арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "РУФ-Стандарт" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 удовлетворено заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2022, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.08.2018 г. по 02.03.2022 г.

В рамках настоящего дела размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 272 579 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. прекращено производство по делу № А40-182102/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУФ-Стандарт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. (резолютивная часть от 26.05.2022 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "ФИО2 Ф.И." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, т.е. 26.05.2022г.

Заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего поступило в суд 28.06.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании расходов не истек.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на заявителя по настоящему делу, поскольку основанием для прекращения производства послужило именно отсутствие у должника имущества.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В данном случае суд первой инстанции, взыскивая сумму вознаграждения в полном объеме с должника, устранился от выяснения реальных материально-экономических предпосылок возможности должника погасить взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток оставил без внимания.

Вместе с тем, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу А40-182102/2017 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУФ-Стандарт», с ФИО3 взыскано в пользу ООО «РУФ-Стандарт» 75 728 665,60 руб. 60 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А40-182102/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу А40-182102/2017 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства требуют дополнительной проверки с выяснением этапа, на котором находится исполнение судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств.

В случае, если суды посчитают, что оснований для взыскания вознаграждения не имеется, то в таком случае следует обосновать такую позицию со ссылкой на нормы права, которые позволяют лишить конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения, при отсутствии доказательств его отстранения от должности, а также признания его действий незаконными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, с направлением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-182102/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение ив Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова