Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А76-6376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6376/2017
26 июля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ОГРН 1020400754285, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Смолино, Челябинская область, ФИО3, с. Малышево, Курганская область, муниципального унитарного предприятия «Челябавтотранс», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 313741528800019 г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 52 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.) 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ОГРН 1020400754285, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик, общество, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании 52 608 руб., в том числе страхового возмещения в размере 9 400 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 21 808 руб. 26 коп., расходов по дефектовке в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, п. Смолино, Челябинская область, ФИО3, с. Малышево Курганской области, муниципальное унитарное предприятие «Челябавтотранс», г. Челябинск.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 313741528800019 г. Миасс Челябинской области.

В арбитражный суд истец направил 14.07.2017 заявление о приобщении к материалам дела копии накладной курьера, которая подтверждает обращение потерпевшего к страховой компании (л.д.97-99).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Судом, в судебном заседании 19.07.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 70-75,83-87,94-96). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между 07.05.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Нефаз, г/н ВА 130 74, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Киа Спектра, г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Застрахованное транспортное средство марки Киа Спектра, г/н <***> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12,13).

В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, г/н <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.05.2016, акте осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 31-42).

Гражданская ответственность виновника - водителя ФИО2 застрахована в страховой компании – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Потерпевший обратился 10.06.2016 к страховой компании «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.98,99).

Платежным поручением №001607 от 07.07.2016 (л.д.14) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1005160666, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н <***> составила 86 600 руб. (л.д.15-45).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20088 от 04.07.2016 (л.д.15 оборот).

06.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00259, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Спектра, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 07.05.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Нефаз, г/н ВА 130 74 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.52).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЧЛБШ00259 от 06.09.2016 (л.д.53), в соответствии с которым ФИО3 не имеет претензий к ИП ФИО4 по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 2 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту на реквизиты.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

21.02.2017 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00259-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшее у цедента на основании договора прав (цессии) №ЧЛБШ00259 от 06.09.2016 в соответствии с которым ФИО3 передал ИП ФИО4 право требования к должнику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», возникшие при повреждениях транспортного средства Киа Спектра, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 07.05.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Нефаз, г/н ВА 130 74 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.50).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЧЛБШ00259-2 от 21.02.2017 (л.д.54), в соответствии с которым ИП ФИО4 не имеет претензий к ИП ФИО1 по качеству и срокам выполнения.

Уведомлением истец известил ответчика об уступке прав требований по договору цессии № ЧЛБШ00259-2 от 21.02.2017 (л.д.49).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБШ00259-2 от 21.02.2017 является заключенным.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена страховой компании 27.02.2017 (л.д.67).

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 400 руб. и расходов по оценке в размере 20 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 1 400 руб. с учетом частичной оплаты правомерны (86600 ущерб + 20000 оценка + 1400 дефектовка – 77200).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

Поскольку указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 28.07.2016 по 16.03.2017 в размере 21 808 руб.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки в размере 1% за период с 28.07.2016 (ответчиком произведена оплата страхового возмещения – 07.07.2016) по 16.03.2017 (дата расчета неустойки), что составляет 232 дня, в сумме 21 808 руб., исходя из расчета: (86600ущерб - 7720 х 1% х 232 дн.).

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически не верным, истцом не верно определено начало периода неустойки.

Судом произведен расчет неустойки с 02.07.2016 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено 10.06.2016, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день для оплаты – 01.07.2016) по 16.03.2017, что составляет 258 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 24 252 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 21 808 руб., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом учитывается тот факт, что страховая компания, не исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства.

Общество «НСГ-«РОСЭНЕРГО» после получения заявления о страховой выплате, в установленные сроки должна была организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания уведомляла страхователя об осмотре и произвела оценку транспортного средства как это требует действующее законодательство.

То есть ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих сумму страхового возмещения в размере 77 200 руб., которую ответчик выплатил потерпевшему ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию от 07.05.2016.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства добросовестных действий страховой компании как профессионального участника рынка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017, ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБШ00259-2 от 21.02.2017, а также иных понесенных расходов (л.д.54-55).

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000259 от 21.02.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 56).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 3-7), заявление о приобщении (л.д.97).

Представителю ФИО5 истцом выдана доверенность 74 АА 3170564 от 03.11.2016 сроком действия на 5 лет (л.д. 63-64). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Ответчик о несоразмерности и завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Суд считает расходы в размере 10 000 руб. завышенными.

Суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 235руб.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 235 руб. (л.д.8), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 52608 руб. сумма госпошлины составила 2 104 руб.

Чеком от 20.03.2017 истец уплатил госпошлину в размере 2 105 руб. (л.д.9).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 9 400 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 400 руб., неустойку за период с 28.07.2016 по 16.03.2017 в размере 21 808 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.05.2016, почтовые расходы в размере 235 руб., а также 2 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru