Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А75-5299/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5299/2018
03 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 8, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 923 рублей 09 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее - ответчик)  о взыскании      7 923 рублей 09 копеек по договору ресурсоснабжения № 1108 от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система».

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.08.2018 на 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, определения суда не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ресурсоснабжения № 1108 от 09.12.2016 истец, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 года, произвел подачу ответчику коммунальных ресурсов (тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду)), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 27-30).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию (л.д. 7), затем обратился в суд о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 7 923 рубля 09 копеек, за период с 15.12.2016 по 16.02.2017, в соответствии с п. 10.3. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 6 476 рублей 93 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции -  в размере 7,25% годовых.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 634 рубля 95 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» 8 111 рублей 88 копеек, в том числе неустойка (пеня) в размере 6 476 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 634 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев