Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А10-8297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8297/2017
30 мая 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 995 рублей 81 копейки – стоимости утраченного имущества,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2017 б/н;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «КЭШ»(далее по тексту – ООО «КЭШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 67 995 рублей 81 копейки – стоимости утраченного имущества с общества с ограниченной ответственностью «Мир»(далее по тексту – ООО «Мир»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО «КЭШ» и ООО «Мир» заключен договор хранения холодильного оборудования от 25.06.2014, в соответствии с которым хранитель (ООО «Мир») обязался принять на хранение имущество (холодильник) и возвратить имущество в сохранности.

Истец передал ответчику на хранение холодильник «Три медведя» двухдверный №1291257306 стоимостью 67 995 рублей 81 копейка, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.06.2014 №КТХ004981.

Ответчик по условиям договора обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем (ООО «КЭШ»).

10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате холодильного оборудования. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями №67000818928713, №67000821867900, №67000821867917 возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Также ответчик извещался о дате судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленные заказные судебные письма №67000822909272, №67000822909265 по юридическому адресу, а также по мету нахождения возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (поставщик) и ООО «КЭШ» (дистрибьютор) заключили договор от 24.02.2011 №175/08/ГF, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность товар, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

В целях обеспечения эффективного сбыта товара на территории поставщик обязуется передать дистрибьютору в аренду оборудование на условиях, согласованных сторонами в приложение №6 к договору (пункт 2.1.2 договора от 24.02.2011 №175/08/ГF).

По акту приема-передачи оборудования от 24.03.2014 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» передало во временное владение и пользование ООО «КЭШ» оборудование, в том числе 3М, double door 18 facings №RU1291257306 стоимостью 67 995 рублей 81 копейка(позиция по акту № 39).

Между ООО «КЭШ» и ООО «Мир» заключен договор хранения холодильного оборудования от 25.06.2014, по условиям которого хранитель (ООО «Мир») обязуется принять на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора и переданное ему поклажедателем (ООО «КЭШ»), и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение ответчику передано следующее имущество(оборудование): S1300 1291257306 2014 3M стоимостью 67 995 рублей 81 копейка.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО «КЭШ» передал на хранение ООО «Мир» холодильник «Три медведя» двухдверный №1291257306 стоимостью 67 995 рублей 81 копейка.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю по первому его требованию, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.

Хранитель вправе безвозмездно пользоваться имуществом, переданным ему на хранение поклажедателем в соответствии с указанным назначением, а именно использовать под размещение продукции компании Хейнекен (пункт 2.2.1 договора).

Хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем (пункт 4.1 договора).

Между сторонами сложили правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Требования к форме договора хранения сформулированы в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными, и не предусматривают регулирования положений о форме договора хранения иными нормативными актами. Согласно положениям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем.

Существенные условия договора хранения от 25.06.2014 определены, договор считается заключённым(статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал ответчику на хранение холодильник «Три медведя» двухдверный №1291257306 стоимостью 67 995 рублей 81 копейка, что следует из договора и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Срок хранения имущества стороны определили до востребования его поклажедателем.

В адрес ответчика 10 ноября 2017 года направлена претензия о возврате холодильного оборудования. Из пояснений истца следует, что холодильное оборудование до настоящего времени не возращено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возврат переданного на хранение имущества истцу не представил.

04 мая 2018 года истец составил акт об установлении факта пропажи (утраты) имущества по договору хранения холодильного оборудования, указанный акт подписан двумя свидетелями ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Стоимость холодильного оборудования согласована сторонами в пункте 1.2 договора, составляет 67 995 рублей 81 копейка. Указанная стоимость соответствует стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования от 24.03.2014, подписанном ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «КЭШ».

Оценив в совокупности договор между истцом и его поставщиком ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и договор хранения между истцом и ответчиком, суд считает, что объектом хранения является спорное имущество - холодильное оборудование, поскольку марка, тип, стоимость совпадают.

При этом доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют, следовательно, исходя из условий договора хранения и отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, истец правомерно заявил требование о взыскании стоимости спорного имущества.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 №2714.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 67 995 рублей 81 копейку – стоимость утраченного имущества, 2 720 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 70 715 рублей 81 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670042, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова