Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-2335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2335/2020
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственности «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2016 № 16032 в размере 256 000 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от10.01.2020, ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавСталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Форт Нокс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2016 № 16032 в размере 256 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ либо возврату суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта II класса опасности – «Электросталеплавильный цех», не была получена, денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 16032, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и согласованию и сдаче в Кавказское управление Ростехнадзора документации необходимой для регистрации опасного производственного объекта - «Электросталеплавильный цех» в реестре ОПО, получении лицензии на право эксплуатации указанного объекта II класса опасности, получению в Кавказском управлении Ростехнадзора свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и лицензии на право его эксплуатации, передачи заказчику свидетельства о регистрации ОПО и лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3, 2.14 исполнитель обязался не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов сдать документы на регистрацию ОПО в Ростехнадзор и не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации ОПО в государственном реестре сдать в Ростехнадзор документы на получение лицензии на право осуществления деятельности. Также исполнитель обязался незамедлительно уведомить заказчика о невозможности исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 426 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику необходимый перечень документов для оказания услуг, что подтверждается приложением № 2 к договору. Также истец на основании платежного поручения № 1149 от 11.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 256 000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, что подтверждается выпиской Ростехнадзора из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов по Ставропольскому краю, приложенной к письму от 24.10.2018, копией свидетельства о регистрации № А35-05149 и лицензии № ВХ-35-007570 от 14.04.2014.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2018 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 256 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Истец утратил интерес к договору, в связи с чем имеются основания полагать, что договор № 16032 между сторонами расторгнут.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 256 000 руб. подлежат возврату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственности «СтавСталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 256 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов