Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А21-2448/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2448/2018

«8»

мая

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» к ООО «ГазСервис ТК» о взыскании 260 971,09 рублей

установил.

Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» обратилась в суд с иском к ООО «ГазСервис ТК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2013 года № 2013.91239 за период с 29.05.2017 года по 1.12.2017 года в сумме 260971,09 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (муниципальный заказчик), МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Заказчик-застройщик), ООО «ГазСервис ТК» был заключен муниципальный контракт от 21.06.2013 года № 2013.91239. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы–вводы в г. Светлом». В соответствии с разделом 2 контракта срок завершения строительно-монтажных работ не позднее 1.09.2014 года: сдача работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 1.12.2014 года; указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 173 999 381,25 рублей. В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, уплачивается неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый до фактического завершения выполнения работ; в случае неисполнения контракта уплачивается штраф в размере 30% от цены контракта.

15.08.2014 года работы были сданы на сумму 147 868 373,31 рублей, 22.10.2914 года - на сумму 156 927 265,93 рублей, 15.12.2014 года – на сумму 173 718 767,17 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дату рассмотрения дела в суде не получено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9.03.2016 года по делу № А21-5614/2015 с ООО «ГазСервис ТК» в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 100 000 рублей. В деле № А21-5614/2015 расчет неустойки был сделан Администрацией за период с 02.09.2014 года по 15.12.2014 года (по день завершения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте) на сумму 11 041 598,26 рублей, в требованиях Администрация указала период взыскания неустойки с 2.09.2014 года по 29.02.2016 года.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей. В рамках дела было установлено, что подрядчику в установленные контрактом сроки не предоставлялась документация, необходимая для выполнения работ; согласование с правообладателями земельных участков вопроса о прохождении трассы производилось заказчиком в ходе выполнения контракта и затягивалось; возникла необходимость в корректировке проектной документации; приостанавливалось выполнение работ на одном из участков (по ул. Судостроительной в г. Светлом) в виду необходимости выработки нового проектного решения по прокладке коммуникаций на 63 дня.

Решение не обжаловалось, вступило в силу.

Решением суда от 27.09.2017 года по делу № А21-6513/2017 Администрации отказано во взыскании неустойки по контракту за период с 1.03.2016 года по 29.05.2017 года. Решение вступило в силу.

28.12.2017 года Администрация направила в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту за новый период с 29.05.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 260 971,09 рублей (280 614,06 х 0,5% х 186).

В качестве базы для расчета неустойки согласно позиции подрядчика Администрация указала разницу в стоимости работ в связи с применением коэффициента, необходимого для приведения стоимости работ на дату заключения контракта, к стоимости работ, на дату их сдачи.

В качестве объективной стороны нарушения Администрация указала в претензии нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик требования в отзыве не признал полностью.

Согласно техническим условиям №№ 592-С и 593-С от 27.12.2012 года ввод в эксплуатацию объекта (сетей газораспределения) необходимо выполнить после строительства и ввода в эксплуатацию АГРС г. Светлый и перспективного газопровода высокого давления на выходе из АГРС в направлении г. Светлого в соответствии с откорректированной схемой газоснабжения. Работы по строительству АГРС г. Светлый муниципальным контрактом от 21.06.2013 года № 2013.91239 не предусмотрены. Эти работы выполняет другой подрядчик по другому муниципальному контракту. Сдача АГРС в г. Светлом в эксплуатацию запланирована на 2018 год.

Кроме того, сдача объекта в эксплуатацию невозможна без заключения Государственного архитектурно-строительного надзора. Для получения заключения необходима экспертиза, провести которую должен заказчик.

В настоящее время подрядчик несёт убытки, связанные с охраной построенного газопровода и поддержанием его в надлежащем техническом состоянии.

Сдача объекта в эксплуатацию возложена на заказчика.

Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положения об ответственности сторонами согласованы путем подписания контракта.

Начисление неустойки в период после фактического завершения строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения пунктов 2.3, 2.4 контракта неправомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В статье 1 ГрК РФ определено понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Действующим законодательством получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на муниципального заказчика.

В силу изложенного, суд полагает, что, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд также отмечает, что Администрацией не опровергнуты доводы ответчика о том, что сдача объекта в эксплуатацию невозможна до завершения строительства АГРС в г. Светлом по другому контракту и до получения заказчиком заключения архитектурно-строительного надзора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко