Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2026 Дело № А40-620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ИСНПО-35-2025 от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05-Д/ок от 26.02.2025, ФИО3 по доверенности № 04-Д/ок от 26.02.2025,

рассмотрев 27.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Система»

на решение от 31.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Система»

к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (далее – ООО «НПО «СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (далее – Институт, ответчик) о признании недействительным решения от 18.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ИЗ/2024-03 от 11.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НПО «СИСТЕМА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «НПО «СИСТЕМА» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО «СИСТЕМА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса в электронной форме между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № ИЗ/2024-03 от 11.10.2024 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению II Научных чтений, посвященных памяти профессора ФИО4 «Уголовная политика и национальные приоритеты», запланированных на 23.10.2024, а также XIV Международного конгресса сравнительного правоведения «Сравнительное правоведение как инструмент межцивилизационного диалога», назначенного на 05.12.2024. Цена контракта определена в размере 4 500 000 руб., является твердой и установлена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судами также установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком были выявлены многочисленные нарушения условий контракта и технического задания, зафиксированные в актах о несоответствии оказанных услуг № 1 от 24.10.2024, № 2 от 06.12.2024.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 18.12.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств.

В обоснование требований о признании недействительным решение заказчика от 18.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец ссылался на то, что большая часть услуг была оказана непосредственно при проведении мероприятий, техническая ошибка в дате видеоролика устранена направлением нового видеоролика, согласно письму № ИСНПО-290-2024 от 25.12.2024.

Кроме того, истец указал, что произвести латексную печать не представлялось возможным, в связи с неоднократными изменениями заказчика в макет баннера и короткими сроками. Ряд замечаний заказчика, по мнению истца, противоречит условиям контракта, поскольку в контракте отсутствуют требования к количеству листов блокнотов и соответствие ручек ГОСТ 28937-91.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «СИСТЕМА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702-729, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия допущенных исполнителем существенных нарушений при исполнении контракта, а также отсутствия правовых оснований для признания недействительным принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Как верно указали суды, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды установили, что из семнадцати выявленных нарушений исполнителем устранено только одно – исправление ошибки в дате видеоролика, доказательств своевременного устранения остальных замечаний в полном объеме истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, а также учитывая, что наличие данных оснований подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Ссылка истца на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о непроведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно которому истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении дел в арбитражном суде, а обстоятельства о принятии исполнителем мер, направленных на исполнение контракта, не свидетельствуют о незаконности действий заказчика и не подтверждают отсутствие нарушений со стороны исполнителя.

Утверждение истца о том, что нарушения возникли по вине заказчика вследствие несвоевременного согласования макетов, было отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие существенные нарушения со стороны истца, в то время как истец данные доказательства документально не опроверг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу №А40-620/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

П.И. Машин