Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-21092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21092/2023
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от  06.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-21092/2023, установил следующее.

ООО «Стройтехнология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технолинк» (далее – компания) о взыскании 162 467 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2020 № 1-29/04-2020.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании на случай неисполнения решения в части приемки спорного товара судебной неустойки в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с пятнадцатого дня после вступления в силу судебного акта, 145 467 рублей задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей от 29.04.2020 № 1-29/04-2020, о возложении обязанности принять в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей от 29.04.2020 № 1-29/04-2020 товары в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 162 467 рублей предварительной оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заказчик не вправе требовать возврата внесенных денежных средств, поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты в полном объеме обществом не исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 1-29/04-2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести ремонтные работы/техническое обслуживание/диагностику и/или поставку запасных частей для техники, принадлежащей заказчику, а заказчик – принять и оплатить товар и/или работы в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанные в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки, если иное не согласовано сторонами, и при условии наличия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя, исполнитель информирует заказчика о возможных сроках их поставки и, при получении согласия, заказывает их. По получению товара на склад исполнителя, исполнитель информирует заказчика о сроках начала выполнения работ.

2 февраля 2023 года компанией выставлен счет № УТ-98 на оплату товара и услуг на общую сумму 324 934 рубля, согласно которому оплата должна быть произведена за следующие услуги и товары: работа специалиста по замене топливных форсунок, регулировке форсунок двигателя Volvo TAD1641GE; выезд специалиста; приобретение запчастей: прокладка клапанной крышки, форсунки топливные восстановленные (6 шт.), очиститель агрегатов (500 мл) (3 шт.).

Оплата по вышеуказанному счету произведена истцом в размере 50% – 162 467 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 205.

Ссылаясь на то, что частично оплаченный товар компанией не поставлен, услуги не оказаны, уведомления о готовности к передаче товара в адрес общества не поступали, 24.03.2023 общество направило в адрес компании требование от 23.03.2023 № 151 о возврате аванса.  

Неисполнение требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что выставленный счет не оплачен в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон спорного правоотношения и имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; направление компании претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления претензии о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства), проверив доводы общества и компании, принимая во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований (у исполнителя отсутствуют законные основания как для удержания перечисленных обществом денежных средств, так и для понуждения заказчика к принятию товара по договору, который прекратил свое действие).

Сторонами договора (пункт 1) регламентирован порядок совершения юридически значимых действий, касающихся установления, изменения либо прекращения обязательств в рамках договора, который является рамочным, поскольку условия о предмете – наименовании, количестве, цене товара и сроках согласовываются в счетах.   

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчик на основании счета от 02.02.2023 № УТ-98 перечислил на расчетный счет компании 162 467 рублей (общество не осуществило 100% предоплаты по условиям договора). В данном счете указано, что он действителен до 06.02.2023 и только его оплата означает согласие покупателя с условиями поставки товара. Поскольку до 06.02.2023 покупатель не внес 100% предоплаты, то он не выразил общее согласие на поставку товара, как это предусмотрено пунктом 55.1 договора. В связи с этим, обязанность закупить и передать товар у поставщика не возникла.

При таких обстоятельствах у компании отсутствуют правовые основания для предъявления требований к обществу по фактическому принуждению к внесению авансового платежа в полном объеме.

  Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 310-ЭС20-18934, от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу № А83-2648/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 по делу № А60-53984/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А66-12295/2021, от 09.08.2022 по делу № А66-6397/2020).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылка компании на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-21092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Председательствующий                                                                                    А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.А. Твердой