Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А55-36321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года

Дело №

А55-36321/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО1


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 16.07.2024)

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", в котором просит взыскать ущерб в сумме 204 978 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, возместив ущерб в сумме 54 880 руб. 76 коп.; кроме того, ответчик указывает, что истцом документально не подтвержден размер ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 02.01.2024, было повреждено имущество в застрахованной квартире №23 по адресу: <...>

Квартира застрахована ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Сбербанк Страхование"  по полису №011WS9341443875.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"  составлен акт первичного осмотра от 15.01.2024, в соответствии с которым залитие квартиры произошло по причине того, что в квартире №26 разорвало отсечной вентиль на врезке ХВС.

По факту страхового случая составлен страховой акт №226666-ИМ-24 от 13.01.2024.

По факту страхового случая произведена экспертиза ООО «Равт-Эксперт», согласно которой, размер ущерба и страхового возмещения по отделке квартиры составило 204 978 руб. 52 коп.

Платежным поручением №12620 от 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 204 978 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №39А по пр-ту Победы в г. Новокуйбышевске.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что залитие произошло в связи с порывом на стояке ХВС (разорвало отсечный вентиль на врезке ХВС) в квартире №26.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области на запрос суда следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на момент наступления страхового случая являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.      В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" была произведена выплата ФИО1 денежных средств в сумме 54 880 руб. 76 коп.

Основанием для выплаты материального ущерба является акт обследования помещения от 15.01.2024. Между обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"    и ФИО1 заключено соглашение №8/2024 от 29.01.2024  о компенсации ущерба, нанесенного имуществу в результате залива в сумме 54 880 руб. 76 коп. Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от№1282 от 18.03.2024.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке суброгации, поскольку вред, причиненный заливом квартиры, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика и изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему выводу.

Выплата возмещения потерпевшему непосредственно от ответчика не снимает с ответчика ответственности возместить ущерб страховой организации, выплатившей страховое возмещение, и не лишает права истца на требование возмещения ущерба в порядке суброгации; действия потерпевшего, направленные на получение возмещения вреда и от страховой организации, которой впоследствии перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы и от управляющей организации, виновной в заливе квартиры потерпевшего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку размер ущерба подтвержден документально, представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №226666-ИМ-24.

Размер ущерба ответчиком документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба, причин залития . Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 204 978 (Двести четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249 (Пятнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева