Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-114850/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-114850/24-41-962

Резолютивная часть решения принята 23.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕФГРУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 021 500 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 021 500 руб., в том числе 900 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 № 16659, и 121 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 02.04.2024 по 16.05.2024 (со взысканием с 17.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 25 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями указанного договора на основании заявки от 06.02.2024 № 612436 оказал ответчику услуги стоимостью 900 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 № 16659 сторонами согласованы условия оказания истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуги по перевозке груза по заявке от 06.02.2024 № 612436 (с учетом протокола разногласий к заявке). В частности, стороны согласовали стоимость услуги (900 000 руб. с учетом НДС), срок оплаты услуги (в течение 10-ти рабочих дней после оказания услуги и предоставления оригиналов документов), ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуги (в виде штрафа в размере 0, 3 % за каждый день просрочки).

Из представленных в дело доказательств (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета) следует, что истец оказал ответчику услугу по указанной заявке на сумму 900 000 руб., которая ответчиком не оплачена, претензия от 08.04.2024 № 3/04 не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услугу по перевозке груза на сумму 900 000 руб., в то время как ответчик доказательства оплаты услуги суду не представил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки, об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания услуг от 09.01.2024 № 21, счет от 07.05.2024 № 2024050716, платежное поручение от 14.05.2024 № 708, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 75 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, а с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований суд считает заявленную истцом сумму указанных расходов вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 785 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМРЕФГРУЗ" 1 021 500 руб., в том числе 900 000 руб. в оплату услуг, оказанных по заявке от 06.02.2024 № 612436 к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 № 16659, и 121 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 02.04.2024 по 16.05.2024 (со взысканием с 17.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 3 % за каждый день просрочки), а также 23 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.А. Березова