Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-21091/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbit.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2022 года Дело № А50-21091/21

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва).


рассмотрел исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАНТИКОРСТРОЙ» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в сумме 3 989 548 руб. 26 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 октября 2021 года (л.д. 108 том 3).


Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАНТИКОРСТРОЙ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 989 548 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 октября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 100 том 3).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2021 года (л.д. 100, 101-102 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2022 года (л.д. 109 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 февраля 2022 года для возможности урегулировать спор (л.д. 82-83 том 4, л.д. 110 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2022 года (л.д. 84, 109 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 апреля 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 225 том 4).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 мая 2022 года по ходатайству истца (л.д. 33 том 5) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июня 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57 том 5).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 63 том 5).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 августа 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали. Ответчик поддержал ходатайство о запросе у истца дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 августа 2022 года (протокол судебного заседания) для возможности истцу передать запрашиваемые ответчиком доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 112 том 5).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 сентября 2022 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 112 том 5) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 11 ноября 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 17 ноября 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 17 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 21 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, с иском согласен частично, признал часть заявленных имущественных требований (письменный отзыв, л.д. 55-60 том 3, л.д. 112-114, 115-117 том 3) (л.д. 118-120, 121-123, л.д. 148-151, л.д. 152-155 том 3). (л.д. 28-30, 103-106, 119-125, 126-130131-136, 137-144, 194-199 том 4) (л.д. 20-24, 60-62, 64-73 том 5) (дополнительные письменные пояснения от 28 сентября 2022 года, от 11 октября 2022 года, от 10 ноября 2022 года) (дополнительные письменные пояснения по объема работ по договорам).

В обоснование возражений по иску ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 124-147, л.д. 156-173 том 3, 01-27 том 4, л.д. 31-77, 145-177, 185-193, 200-212, 217-222 том 4, л.д. 86-109).

Ответчик заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, на которые ссылался (техническая ошибка, л.д. 08, 77-85 том 5), письменное ходатайство ответчика от 11 октября 2022 года о запросе у истца дополнительных доказательств.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 114-117 том 4).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 17 декабря 2019 года между истцом и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-000248/2019/ЭА. По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы. Перечень объектов стороны указали в приложении №1. Сроки выполнения работы стороны установили в графике выполнения работ (приложение №1). Срок окончания выполнения работ стороны установили не позднее 30 сентября 2020 года (пункт 1.4 договора).

Истец (заказчик) ссылается на договор №КР-000265/2019/ЭА от 25 декабря 2019 года, который также заключен с ответчиком (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (л.д. 61-75 том 3). Срок окончания выполнения работ не позднее 30 августа 2020 года.

Истец (заказчик) ссылается и на договор от 16 марта 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 15-26 том 1). Стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок окончания выполнения работ 30 сентября 2020 года (календарный график выполнения работ, приложение №2 к договору). Стороны согласовали перечень объектов выполнения работ по договору (приложение №1).

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, указанным выше, о чем представил в материалы дела акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 34-170 том 1, л.д. 1-119 том 2, л.д. 1-43 том 3, л.д. 76-95). При этом истец ссылается на дополнительные соглашения, которые заключили стороны, к указанным выше договорам (л.д. 78-81. 177-180, 181-184. 213-216 том 4, л.д. 28-29, 34-55 том 5).

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку (пунктов 11.1, 11.2 договоров, расчеты истца, л.д. 08-09 том 1, л.д. 96-97 том 3, л.д. 98-99 том 3).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Глава №37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд»).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договоров стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ, сроки начала и окончания выполнения работ. Таким образом, спорные договоры является заключенными, стороны заключенность договоров не оспаривают.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил заказанные истцом работы по договору, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3.

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Возражая по иску, ответчик представил письменные пояснения, фактически часть требований признал. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок, в связи с тем, что не получил в разумные сроки от заказчика исходные данные, в том числе, проектную документацию, с внесенными в проектную документацию изменениями.

Кроме того, ответчик отметил то, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в согласованные сроки, вызвал заказчика на приемку, что истец (заказчик) не оспорил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, заказчик не выполнил требований к приемке работ на основании закона, рассчитал период для начисления неустойки, учитывая только даты оформления актов приемки выполненных работ, без учета разумного периода для целей приемки выполненных работ, без учета периода организации приемки. По мнению ответчика, заказчик для целей начисления неустойки подрядчику, действуя разумно, был обязан исключить из периода период, который был необходим для целей приемки выполненных работ. Объекты работ по договорам было возможно использовать по назначению, результат работ был, достигнут на момент вызова на приемку.

Как было указано выше, ответчик заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, на которые ссылался (техническая ошибка, л.д. 08 том 5). Как видно из материалов дела, ответчик запросил у истца дополнительные доказательства для возможности обоснованно возражать (л.д. 9-11, л.д. 12-19 том 5). Истец, возражая по доводам ответчика, представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, учитывая соответствующие запросы ответчика (л.д. 86-103 том 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, вытекающих из обычаев, существа обязательства. До совершения этих действий со стороны заказчика, подрядчик не мог исполнить своего обязательства. Иного не доказано. Таким образом, подрядчик не считается просрочившим в отношении принятых на себя обязательств по договору. Суд делает вывод о просрочке заказчика, соответственно, сроки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 718, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что истец фактически не оспорил доводы подрядчика в отношении невозможности выполнения работ по договорам, учитывая содержание полученных исходных данных, в том числе, сроки получения исходных данных, содержание проектной документации. Суд также не может сделать вывод о том, что заказчик не знал об этих обстоятельствах в процессе выполнения работ. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик оказал подрядчику содействие в выполнении заказанной работы, также, учитывая доводы, на которые ссылается подрядчик по настоящему делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ в разумные сроки. При этом заказчик не ссылается на невозможность принять выполненные подрядчиком работы, на отсутствие качественного результата работ для целей оплаты (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не был вызван подрядчиком на приемку выполненных работ, о том, что заказчик заявил подрядчику о существенных недостатках выполненных работ, не позволяющим использовать результат работ по назначению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ, установленный по условиям договоров (пункты 6.3 - 6.8) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик не оспорил то, что подрядчик передал для целей приемки выполненных работ по договорам полный перечень необходимой исполнительной документации, не оспорил то, что исполнительная документация являлась полной, соответствовала по содержанию строительным нормам и правилам и могла быть использована заказчиком (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает содержание журналов производства работ, которые, заказчик по запросу подрядчика передал подрядчику (запросы подрядчика по настоящему делу). При этом заказчик не оспорил содержание журналов производства работ в части сведений о дате окончания выполнения работ, на которые ссылается подрядчик, и которые совпадают с датами вызова на приемку выполненных работ.

Суд учитывает и то, что в процессе выполнения работ стороны заключили дополнительные соглашения к договорам. Заказчик также не оспорил доводы подрядчика о том, что фактически дополнительные соглашения оформлены, в связи с несоответствием проектных решений локальным сметным расчетам (отдельным) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не связаны с виновными действиями подрядчика, бездействием подрядчика.

Суд учитывает то, что подрядчик уведомил заказчика о тех препятствиях в выполнении работы, на которые ссылается, что не оспаривает заказчик (акты рабочей комиссии). Вместе с тем, подрядчик продолжил выполнять иные работы для целей выполнения работ по договорам в разумные сроки, что само по себя не является обстоятельством для вывода суда о возможности подрядчику выполнить работы в согласованные сроки, в том числе, для вывода о начислении неустойки, учитывая основание и предмет иска.

Как видно из материалов дела, часть заявленных исковых требований подрядчик фактически признал. При этом подрядчик отметил то, что вызвал заказчика на приемку выполненных работ позднее необходимого для этих целей срока, с просрочкой 30 дней, что не является просрочкой кредитора (письменные пояснения ответчика от 21 ноября 2022 года). Таким образом, по мнению ответчика в отношении объекта работ, расположенного по <...>.

По расчету ответчика (подрядчика) размер неустойки должен составить 145 502, 58 руб.

Период для начисления неустойки следует исчислять с 01 октября 2020 года (следующий день после даты окончания выполнения работ на объекте - 30 сентября 2020 года) по октябрь 2020 года (дата подписания акта рабочей комиссией) (1 723 559, 73 руб. х 20 дней х 0,1* 4,25 %/100=146 502, 58 руб.).

Таким образом, суд делает вывод о правомерности начисления неустойки по иску в размере 146 502, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной от суммы 146 502, 58 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки по договорам, учитывая характер нарушения, противоречит компенсационной функции неустойке. Суд учитывает и то, что заказчик не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается подрядчик в отношении возникновения препятствий в выполнении работы по договорам, учитывая правоотношения сторон в период выполнения работ.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 20 000, 00 руб. (статьи 309, 310, 330, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлены платежное поручение.

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, учитывая 146 502, 58 руб. - часть требований, удовлетворенных судом.

Государственная пошлина рассчитывается судом, учитывая признание части исковых требований, без учета снижения неустойки, относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску также относится на истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Как было указано выше, иск удовлетворен только на сумму 146 502, 58 руб., далее, неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина рассчитана судом от этой суммы без учета снижения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАНТИКОРСТРОЙ» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова