Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-9881/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2205/2023

Дело № А41-9881/21
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центркам» (истец) – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «Триумф ВНВ» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф ВНВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-9881/21, по иску ООО «Центркам» к ООО «Триумф ВНВ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРКАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРИУМФ ВНВ" о взыскании ущерба в сумме 241.420 руб. 98 коп.; расходов по оплате экспертизы в сумме 10.000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35.000 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-9881/21 с ООО «Триумф ВНВ» в пользу ООО «Центркам» взыскано возмещение ущерба в размере 241.420 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.828 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центркам» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Центркам» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

30.06.2020 г. по адресу: 72 км + 950 м а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Schmitz SPR24, государственный знак (г.р.з.) <***> (тягач Daewoo Novus, г.р.з. <***>), принадлежащего ООО «ЦентрКам», и транспортного средства Scania 9596, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «ТРИУМФ ВНВ», которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО4.

Как указывает истец, вина водителя транспортного средства Scania 9596, г.р.з. <***> подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200003941247.

Кроме того, как указывает истец, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Истцу в размере 251.200 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Впоследствии, для определения размера ущерба ООО «ЦентрКам» обратилось в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 10082020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SPR24, г.р.з. <***> без учета износа, составляет 492.620 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле: стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, а именно 492.620 руб. 98 коп., за вычетом 251.200 руб. 00 коп., таким образом, размер ущерба, который должен возместить виновник ДТП составляет 241.420 руб. 98 коп.

Поскольку в претензионном порядке ООО «ТРИУМФ ВНВ» возмещение ущерба не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ИоД-08 от 01.06.2020,именно арендодатель (ООО «ТРИУМФ ВНВ») несет ответственность за надлежащее оказание арендатору (ФИО4) услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, а так же качественно и в срок оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации в соответствии с указаниями ответственных лиц арендатора. Также ответчик не представил опровергающих установленную в представленном истцом экспертном заключении сумму восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SPR 24, государственный регистрационный номер ВХО 18577.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом Красногорского городского суда Московской области от 02.09.2021 по делу № 2-2290/2021 установлены следующие обстоятельства.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца в связи с эксплуатацией автомобиля Daewoo Novus, госномер Р2770А750 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 1717637 руб. 22 коп., в связи с чем производить восстановительный ремонт не целесообразно, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 1479150 руб., стоимость годных остатков - 301356 руб.

Указывая на то, что лицо виновное в произошедшем ДТП Подольский В/А. является работником ответчика, просил взыскать с последнего сумму ущерба, оставшуюся не возмещенной.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Триумф ВНВ» и ФИО4 заключен договор аренды №Д-08 от 01 июня 2020 года транспортного средства Scania 9596, госномер <***> на срок по 30.06.2020 г., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 01.06.2020 года.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во Временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Так Красногорский городской суд Московской области от 02.09.2021 по делу № 2-2290/2021 установил, что учитывая, что транспортным средством Scania 9596, госномер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел на законных основаниях - на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, каких-либо сведений о том, что ФИО4 является работником ответчика материалы дела не содержат, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что, управляя лично (без услуг членов экипажа) арендованным ТС, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное средство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.640 ГК РФ оснований для возложения на арендодателя ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно, без учета положений ст. 69 АПК РФ пришел к выводу, что именно арендодатель (ООО "ТРИУМФ ВНВ") несет ответственность за вред причиненный третьим лицам.

Следовательно, основания для возложения ответственности на ответчика, отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-9881/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова