Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-279985/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279985/2023-32-2914
г.Москва
17 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУЛОГ логистические решения» (ИНН <***>)

к АО «ЛОРРИ» (ИНН <***>)

третье лицо ООО ТК «Орда»

о взыскании 6 488 624 руб. 91 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 07.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЛОГ логистические решения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Лонгран Логистик» (далее – Ответчик) о взыскании 6 488 624 руб. 91 коп. убытков на основании ст. 15, 393, 803 ГК РФ.

Определением суда от 20.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Орда».

Определением суда от 07.05.2024г. произведена замена ответчика ООО «Лонгран Логистик» (ИНН <***>) на его правопреемника АО «ЛОРРИ» (ИНН <***>) в связи с прекращением деятельности ООО «Лонгран Логистик» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЛОРРИ».

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 02.07.2024г. по 04.07.2024г.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «РУЛОГ» (собственник груза) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 г. № 6-0108/19, в соответствии с которым истец обязался оказывать экспедиторские услуги.

Во исполнение указанного договора для оказания услуг по перевозке груза истцом привлечены третьи лица на основании договоров на оказание логистических услуг (операций).

29 октября 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг (операций) № TP-F852, в соответствии с которым Исполнитель обязуется от своего имени выполнить или организовать возмездное выполнение определенных договором в п. 1.1. логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика, в том числе в интермодальном сообщении по маршруту, указанному Заказчиком , а равно иные сопутствующее логистические услуги (операции), связанные с реализацией принятого на себя обязательства.

Согласно п. 2.2. Договора для выполнения своих обязательств по договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление подобных родов деятельности, причем в данном случае Исполнитель будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свои собственные.

26 июня 2023 г. ответчику направлено Транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) (номер тура F23-21949, номер авто <***>/АМ135340, водитель ФИО2). Груз (продукты питания для ресторанов) должен был перевозиться с определенным температурным режимом. Согласно Транспортному заданию температура перевозки должна составлять - минус 22 градуса по Цельсию (фризер).

10 июля 2023 г. по факту прибытия на место назначения РЦ Артем (Владивосток) обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства.

По данному факту составлен Акт приемки № 6 от 11.07.2023г. с подписью уполномоченных лиц, а также Приложение к Акту (Замеры температуры), установлено, что температура не соответствует требованиям НАССР. При постановке на выгрузку сотрудники склада произвели замер температуры крайних паллет:

-WRIN 99907-212-000 - котлета пикантная -9°С

-WRIN 99907-212-000 - котлета пикантная -11,2°С, -10,8°С

-WRIN 15370-000-000 - кусочки филе -10,8°С

В соответствии с пп. «е» п. 14.2. Правил и условий ООО «РУЛОГ логистические решения» (версия 5 от 05.11.2017 г.), подписанных со стороны ответчика, в случае обнаружения отклонения температуры груза в процессе разгрузки, то разгрузка прекращается, двери полуприцепа должны быть закрыты, холодильная установка должна продолжать работать и на место происшествия вызывается сюрвейер для приемки груза попаллетно и фиксации температурного режима.

Истец ссылается на то, что на РЦ 4 Артем (Владивосток) вызваны сюрвейеры по договору страхования ответственности экспедитора (АО «АльфаСтрахование») и по договору страхования грузов ООО «РУЛОГ» (ПАО «РЕСО-Гарантия»).

14 июля 2023г. в присутствие сюрвейера от АО «АльфаСтрахование» (Морское экспертное бюро) и сюрвейера от ПАО «РЕСО-Гарантия» (АЙСИС), а также работников склада и водителя составлен Акт приемки груза №7 от 14.07.2023 г. с попаллетной фиксацией температуры груза.

Согласно акту также установлено, что верхняя воздухораспределительная штора сорвана с фиксаторов, вследствие чего, препятствовала правильной циркуляции воздуха, а также зафиксированы следы дефростации и инея, снега на продукции.

Согласно Акта осмотра груза сюрвейером от АО «АльфаСтрахование» (Морское экспертное бюро) зафиксировано несоответствие температуры груза, а также следы инея, дефроста, снега на продукции, присутствовал запах специй в полуприцепе. Также было отмечено, что воздухораспределитель был сорван с фиксаторов, что препятствовало правильной циркуляции воздуха.

Согласно акту осмотра сюрвейера, представленного САО «РЕСО-Гарантия» (АЙСИС) установлено нарушение температурного режима, а также наличие следов дефростации груза.

В связи с изложенным, истец указывает, что в результате порчи груза ему нанесен ущерб на сумму 5 969 664,98 руб. в размере стоимости закупки продукции согласно расчету истца и предъявленной собственником груза - ООО «РУЛОГ» претензии №СТИ 23/249 от 04.07.2023г.

Поскольку дальнейшая реализация дефростированной продукции (продукты питания в рестораны) могла нанести вред жизни и здоровью людей, продукция подлежала уничтожению. В результате груз, принятый с нарушением температурного режима утилизирован, документы, подтверждающие утилизацию груза на сумму 420 768,14 руб. приложены к иску.

Основанием для проведения утилизации является Заключение отдела качества ООО «РУЛОГ» (собственник груза).

Кроме того, в период с июля по сентябрь 2023 г., в целях освобождения места на складе РЦ Артем (Владивосток), ООО «РУЛОГ» (собственник груза) осуществлял хранение груза, подлежащего утилизации, на стороннем складе.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг по утилизации товара (№179, 206, 227, 235, 237, 238, 243, 245, 249, а также отчет Исполнителя 16469); актом осмотра груза ООО «МЭБ» от 14.07.2023 г. с фотографиями; товарной накладной №39109 от 26.06.2023 г.; транспортной накладной № 1065109800 от 26.06.2023 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать также расходы на утилизацию испорченного груза на сумму 420 768 руб. 14 коп., а также стоимость услуг по хранению, погрузке/разгрузке товара на сумму 98 191 руб. 78 коп.

26 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 26-09/23 с требованием о возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4. Договора в отношении перевозок грузов, к которым применяется Политика НАССР - Исполнитель песет всю ответственность за несоблюдение и нарушение требований данной Политики во время перевозки груза. Груз несоответствующий требованиям Политики (в том числе из-за нарушения температурного режима) считается испорченным, а его стоимость подлежит возмещению Исполнителем Заказчику. Требования к качеству продукции, указанные в Политике НАССР, являются приоритетными по отношению к требованиям.

Политика НАССР является неотъемлемой частью договора. Подписав Договор, ответчик был ознакомлен и согласен соблюдать политику НАССР (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 5.5. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого Исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 5.6. Договора в случае утраты или повреждения груза Исполнитель в любом случае возмещает Заказчику издержки Заказчика, связанные с поврежденным грузом: перевозка, хранение, утилизация, вызов независимого сюрвейера.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, Актом приемки № 7 от 14.07.2023 г., подписанным уполномоченными представителями склада, сюрвейерами, а также водителем ФИО2, зафиксированы отклонения температуры в течение перевозки груза - в дверях была зафиксирована температура груза - 10,5°С. Вместе с плохо закрепленной шторкой воздуха распределителя на штатных местах (как было установлено сюрвейерами в вышеуказанных Актах осмотра), а также с дальностью транспортировки груза по маршруту Котельники - Владивосток (около 14 дней в пути), эти факторы могли привести к разморозке и повреждению груза.

Довод ответчика об осмотрен товара и самого осмотра сюрвейера в отсутствие представителей ответчика опровергается материалами дела, поскольку акты подписаны водителем, перевозившим груз.

При этом ответчик, являясь Экспедитором по заключенному с истцом Договору, обязался соблюдать и выполнять Правила и условия работы с ООО «СТИ» (с 06.06.2023 г. ООО «РУЛОГ логистические решения») версия 5 от 05.11.2017 г. (далее Правила и условия), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. п. "а" п. 14.2. Правил и условий "водитель обязан присутствовать на погрузке и выгрузке лично". Согласно п. п. "с" п. 14.2 Правил и условий "Если водитель не допущен на погрузку или выгрузку, он незамедлительно должен сообщить об этом ООО "СТИ". В соответствии с п. п. "d" 14.2. Правил и условия, "Если замечено какое-либо из нижеперечисленных обстоятельств, погрузку/выгрузку необходимо немедленно остановить, ООО "СТИ" должно быть немедленно проинформировано, никакие действия не должны предприниматься до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ".

В данном случае, в нарушение данного пункта Правил и условий, ООО "СТИ" не было уведомлено о том, что водитель не был допущен на погрузку.

Кроме того, в соответствии с п. 14.3. Правил и условий "водитель обязан делать периодические замеры температуры груза калиброванным термометром-зондом или инфракрасным термометром в течение всего процесса погрузки".

Замеры температуры должны быть сделаны как минимум в трех разных паллетах: первая около рефрижераторной установки, вторая в середине погрузочного пространства, третья около задних ворот.

Результаты каждого замера температуры должны быть отмечены в акте замера, ЦМР или ином локальном документе. Если отметка отсутствует, то предполагается, что замер не производился.

Паллеты с несоответствующей температурой не могут быть приняты к перевозке и должны быть заменены на новые. Указанные выше замеры нужно сделать также и в новых (замененных) паллетах. Если новые паллеты также не соответствуют требуемым температурам, процесс погрузки должен быть остановлен немедленно, ООО "СТИ" должно быть проинформировано незамедлительно, до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ" никаких действий предприниматься не должно. Погрузка не может быть продолжена без согласия ООО "СТИ".

Данные действия необходимы, чтобы исключить принятие груза на погрузку с нарушением температурного режима.

Согласно листу загрузки, продукция загружена с температурой, соответствующей Транспортному заданию. Водитель принял груз без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью водителя. Таким образом, груз был принят водителем Ответчика в надлежащем состоянии без каких-либо претензий.

При этом согласно Транспортному заданию при получении груза водитель должен проконтролировать его температуру. Обо всех отклонениях от предписаний температуры следует незамедлительно сообщить истцу и ждать указаний, приостановив загрузку.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за порчу груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик как профессиональный перевозчик (Экспедитор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений закона вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке вверенного ему груза презюмируется.

Следовательно, именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке грузов, указав кандидатуру водителя, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от действий своего водителя.

Довод ответчика о неправомерном заявлении требований в связи с тем, что груз застрахован и возможно неосновательное обогащение истца в случае возмещения ущерба страховой компанией, несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с соответствующими требованиями на основании выставленной собственником претензии №СТИ 23/249 от 04.07.2023г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛОРРИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУЛОГ логистические решения» (ИНН <***>) 6 488 624 руб. 91 коп. убытков, а также 55 443 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина