Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-109538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-109538/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ЧЁРНОЙ РЕЧКИ НАБ., Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 317, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПТЕХ НН" (адрес: Россия 2603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, САЛГАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПТЕХ НН" о взыскании по договору от 03.04.2023 №18-АХО/ПК-2023: 192 570 руб. штрафа за нарушение условий поставки товара.

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПТЕХ НН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" 48 125 руб. штрафа, 6777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения запроса котировок в электронной форме сторонами заключен договор от 03.04.2023 №18-АХО/ПК-2023 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Комптех НН» обязался поставить товар - компьютерную технику (Системные блоки) CHIPIX 124838 (далее - товар) в количестве 40 штук.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка товара осуществляется по заявкам Покупателя партиями в течение 10 календарных дней с даты получения Поставщиком заявки.

04.04.2023 ООО «Комптех НН» получена заявка № 1 на поставку товара в количестве 10 шт. Срок поставки - 14.04.2023.

В соответствии с п. 2.11 договора при обнаружении несоответствия качества, количества или комплектности товара, Покупатель приостанавливает приемку и незамедлительно направляет Поставщику письменный вызов уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке Товара и составления совместного акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара материальных ценностей (по унифицированной форме ТОРГ-2). В случае отказа Поставщика от направления своего представителя для участия в приемке и составления совместного ТОРГ-2 либо не прибытия представителя поставщика для участия в приемке товар и составления совместного ТОРГ-2 Покупатель имеет право в одностороннем порядке продолжить приемку товара и составить соответствующий акт ТОРГ-2. Такой акт будет считаться обязательным для поставщика и достаточным для предъявления претензионных требований (п. 2.12. договора).

Как следует из текста искового заявления, 18.04.2023 от ООО «Комптех НН» поступил товар в количестве 10 шт. общей стоимостью 481 250 руб., в ходе приемки которого установлено, что поставлен некомплектный товар - отсутствуют силовые кабели 3-х жильные с сечением 0,75мм2 каждая, в связи с чем АО «НПО «Спецпроект» приостановило приемку товара и вызвало письмом № 682/23 т 21.04.2023 представителя ООО «Комптех НН» для участия в приемке товара и составления совместного акта (по форме ТОРГ-2).

Представитель ООО «Комптех НН» на совместную приемку не явился, и в силу п. 2.12 договора АО «НПО «Спецпроект» продолжило приемку товара в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.18 договора в случае поставки Товара, несоответствующего условиям о комплектности. Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае недопоставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, ассортименту и комплектности, а также срокам поставки Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

02.05.2023 АО «НПО «Спецпроект» направило в адрес ООО «Комптех НН» претензию об устранении выявленных недостатков (доукомплектовании товара) с приложением акта № 1 от 26.04.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), подписанный АО «НПО «Спецпроект» в одностороннем порядке, а также с требованием уплатить штраф 10 % от общей стоимости договора за поставку товара, не соответствующего условиям договора по комплектности в размере 192 570 рублей.

Недостатки товара ООО «Комптех НН» устранены 10.05.2023, требование об уплате штрафа не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки некомплектного товара, указал на то, что просрочка исполнения обязательств составила 26 дней, считал заявленный размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, просил снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что в заявке к Договору сторонами был согласован срок поставки товара - 14.04.2023. В установленный срок поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании положений п. 7.2.1 Договора, составил 192 570 руб. штрафа.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд приходит к вывод о то, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, стоимость товара согласованной сторонами заявке, период просрочки, факт допоставки товара, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 48125 руб., исходя из расчета 10% от 481250 руб. – стоимости заявленного и полученного истцом некомплектного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПТЕХ НН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" 48 125 руб. штрафа, 6777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.