Решение от 9 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18527/2025
г. Воронеж
10 марта 2026 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>,

муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж 120600 руб. ущерба, а также 8000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, решение № 1 от 29.09.2024,


от Управы Железнодорожного района – ФИО2, представителя по доверенности № 28487562 от 23.12.2025,

от Администрации городского округа город Воронеж – ФИО2, представителя по доверенности № 146/2025 от 08.12.2025,

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управа), Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании с Управы 120600 руб. ущерба, а также 8000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление ООО «Династия» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 12.01.2026 окончена подготовка к судебному разбирательству по делу, которое назначено на 24.02.2026.

В судебное заседание 24.02.2026 представитель УФБП АГО г. Воронеж не явился, о дате, месте и времени его проведения лицо надлежаще извещено. На


основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство 24.02.2026 проводилось в отсутствие представителя УФБП АГО г. Воронеж с объявлением перерыва в заседании до 10.03.2026.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель ответчиков Управы и Администрации на вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, истец представил дополнения относительно земельного участка, на котором находилось упавшее дерево.

В перерыве дополнений, заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.07.2025 в районе дома № 1 А, корпус 3 по ул. Землячки г. Воронежа произошло падение части дерева на припаркованный автомобиль истца ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 30.06.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2025. По данному событию истец также обратился к Управе, которая направила своего представителя для участия в осмотре 22.08.2025 поврежденного автомобиля истца на месте происшествия.

Из акта осмотра с участием представителя Управы от 22.08.2025 следует, что в результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: сложная деформация рейки крыши средней, сложная деформация рейки крыши задней, сложная деформация панели крыши № 3, деформация и образование разрыва в задней части обивки крыши средняя № 1, плавная деформация капота, плавная деформация двери передней левой, плавная деформация панели боковины средней левой, нарушение допустимых геометрических параметров проема правой сдвижной двери, деформирована панель крыши № 2, деформирована панель боковины задняя левая, деформирована панель крыши № 4, деформирован усилитель крыши, деформированы боковины правая и левая.

По результатам организованного ООО «Династия» осмотра от 22.08.2025 экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 470-25 от 28.08.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 101300 руб., без учета износа – 120600 руб. В подтверждение несения расходов по оплате стоимости подготовки данного заключения истцом представлен кассовый чек на сумму 8000 руб.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего события послужило ненадлежащее выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, находящегося в ведении муниципалитета, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по его содержанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I в редакции 24.04.2024 (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Устава органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утверждаемыми решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 262 от 25.03.2015 (далее – положение об Управе), Управа является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

Управа является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, созданным в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, и осуществляет свою деятельность в соответствии с данным положением. Учредителем Управы является муниципальное образование городской округ город Воронеж, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж. Управа является правопреемником администрации Железнодорожного района города Воронежа. Управа имеет гербовую печать со своим наименованием и соответствующие штампы, бланки с изображением герба городского округа город Воронеж и наименованием Управы, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), самостоятельный баланс, а также имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления. Управа является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделена правами муниципального заказчика. Управа является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Финансирование деятельности Управы осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. Управа владеет и пользуется закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, которое является собственностью городского округа город Воронеж. Распоряжение закрепленным за Управой имуществом осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Управа может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1.2, 1,3, 1.6 - 1.9 положения об Управе).

При этом пунктом 3.3.3 положения об Управе к ее функциям в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района отнесены: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего


пользования; организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа город Воронеж

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения


бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Представитель Управы не отрицал в ходе рассмотрения спора, что падение дерева произошло на вверенной Управе территории, притом что к обязанностям Управы относится благоустройство, озеленение и текущее содержание зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила благоустройства), и она выполняет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при выполнении мероприятий в сфере благоустройства и озеленения на территории района.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 1.9, 3.3.3 положения об Управе, она является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования при реализации полномочий, в том числе в сфере благоустройства, озеленения и текущего содержания зеленых насаждений, на вверенной ей территории, является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения в результате падения сухого дерева повреждений транспортному средству истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2025 и ответчиками не оспаривался, ходатайств об истребовании материалов КУСП по факту указанного происшествия, как и о назначении судебной экспертизы по делу ими не заявлялось за ненадобностью.

При этом указанным постановлением и актом осмотра данного автомобиля от 22.08.2025 в присутствии представителя Управы зафиксирован факт повреждений транспортного средства истца именно в связи с падением сухого дерева, которое произрастало, как указано представителем истца в судебном заседании и не оспорено представителем ответчиков Управы и Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:7 с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей, границы которого не сформированы и который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Нахождение упавшего сухостойного дерева в зоне ответственности Управы ее представителем не оспаривалось.

В этой связи суд отмечает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,


предусмотренных этим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, бремя текущего содержания, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений, относится к обязанностям органов местного самоуправления.

Ответчики обстоятельства дела не оспорили, доводы истца не опровергли.

Документального подтверждения или аргументированного обоснования грубой неосторожности со стороны истца также не представлено. Вина Управы заключается в бездействии при исполнении обязанностей органа местного самоуправления на территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж, которое находится в причинно-следственной связи с ущербом транспортному средству истца.

Факт причинения вреда в результате падения сухого дерева установлен судом и подтверждается материалами дела, возражения ответчиков в данной части отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление Управой как уполномоченным муниципальным образованием органом действий по поддержанию упавшего дерева в надлежащем состоянии.

Поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке аварийных деревьев на территории г. Воронежа, истец вправе требовать с него возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Представитель Управы повреждения транспортного средства, их причинно-следственную связь с произошедшим событием не отрицал.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ИП ФИО4 № 470-25 от 28.08.2025 по результатам независимой технической экспертизы в совокупности с представленными истцом доказательствами и пояснениями на вопросы суда в судебном заседании при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения размера имущественного ущерба. Оснований не учитывать в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 470-25 от 28.08.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО3, у суда не имеется.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт доказанным и подлежащим возмещению реальный ущерб истца в сумме 120600 руб.

В связи с чем с Управы в пользу истца следует взыскать 120600 руб. ущерба.

При этом в иске к УФБП АГО г. Воронеж и к Администрации следует отказать, поскольку с учетом изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела определен главный распорядитель бюджетных средств, который может и должен выступать в суде от имени публично-правового образования по рассматриваемому иску о возмещении вреда.

Истец просил также взыскать в качестве убытков понесенные им расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., которые следует квалифицировать в качестве судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение подготовки и оплаты независимой технической экспертизы представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 470-25 от 28.08.2025 с приложениями к нему и кассовый чек на сумму 8000 руб.

Исходя из существа спора, указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов и определения размера ущерба.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы и стоимость таких услуг, их связь с данным делом с учетом вышеизложенного подтверждены истцом документально.

С учетом отсутствия возражений ответчиков в данной части, характера спора, цены иска, суд находит судебные издержки по оплате услуг эксперта по подготовке независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет Управы в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а заявление истца о взыскании судебных издержек соответственно подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11030 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11430 руб. по платежному поручению № 19 от 16.09.2025.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины с учетом ошибочной квалификации расходов по оплате независимой технической экспертизы в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 106-110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 139630 руб., в том числе 120600 руб. убытков, 8000 руб. судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы, 11030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия»

(г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

400 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков