Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А76-5031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5031/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 710 900 руб. 55 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующая по доверенности от 14.02.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4, действующий по доверенности от 18.05.2017, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в сумме 710 900 руб. 55 коп.

В обоснование требований ссылается на выявление в результате инвентаризации, назначенной в связи с увольнением ФИО2, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 630 000 руб. 55 коп, в том числе, готовой продукции на сумму 228 632 руб. 59 коп, материалов на сумму 402 267 руб. 96 коп. Считает недостачу вызванной непринятием ответчиком должных мер к сохранности имущества, правильному его учету, что подтверждается, в том числе, докладной кладовщика ФИО5, в которой было выражено несогласие с передачей ФИО2 второго комплекта ключей от склада. Указывает на уклонение ФИО2 от участия в проведении инвентаризации, организованной в связи с принятием ответчиком решения об увольнении.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерской учете», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 95 т.1). Полагает возможным образование недостачи в период исполнения обязанностей предыдущим руководителем общества ФИО6, поскольку при вступлении в должность ответчика инвентаризация не производилась. Сослался на включении в инвентаризационную опись продукции и материалов, которые не известны ФИО2, а также включении в нее как отсутствующих материалов, фактически имевшихся в наличии, сокрытии излишков. Отмечает, что получение второго комплекта ключей было обусловлено семидневным графиком работы производственного участка, тогда как у кладовщика суббота и воскресенье были выходными днями. Не согласился с доводом истца об уклонении ответчика от дачи объяснений по фактам недостачи материалов и готовой продукции, поскольку такие объяснения были предоставлены, а отказ от подписи в инвентаризационной описи был вызван указанием в ней неверных сведений.

В судебном заседании 30.05.2017 истец увеличил сумму требований на 80 000 руб., представив постановления о привлечении ООО «ЧЭЗ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде административных штрафов на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб. Считает виновным в привлечении общества к административной ответственности ФИО2, не обеспечившего соблюдение требований трудового законодательства.

В дополнительном отзыве (л.д. 129-133 т.6) ФИО2 указано, что в части первичных документов не имеется его подписи, а в некоторых подпись явно отличается от обычной. Полагает указанные в инвентаризационной описи цены на материалы завышенными. Считает отсутствующей вину ФИО2 в недостаточности на счете организации денежных средств для своевременного выполнения обязательств по выдаче заработной платы. По мнению ответчика, сам факт обращения ФИО2 в Федеральную службу по труду и занятости в связи с наличием задолженности по перечислению ему заработной платы свидетельствует об отсутствии у него полномочий на распоряжение денежными средствами организации.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, исполнительный директор ФИО8, кладовщик ФИО9

ФИО9 даны пояснения о том, что ранее процесс отгрузки с территории ООО «ЧЭЗ» материалов и готовой продукции был организован комиссионным оформлением накладных и пропуска для контрольно-пропускного пункта, однако, с приходом ФИО2 вывоз товарно-материальных ценностей осуществлялся им единолично.

В очередном дополнении к отзыву (л.д. 23-24 т.7) ответчик отметил отсутствие в некоторых требованиях-накладных на выдачу материалов со склада в производство сведений о лицах, их получивших. Это обстоятельство, а также возможность выдачи кладовщиком материалов в производство без оформления требований-накладных, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостоверности указанных в инвентаризационной описи данных. Также указывает на отсутствие в актах о результатах инвентаризации сведений о наличии готовой продукции, что исключает возможность определения размера недостачи. Указывает, что пояснения опрошенных в качестве свидетелей работников общества свидетельствуют о том, что со вступлением в должность ФИО2 условия хранения крупногабаритных материалов, порядок их выдачи в производство не изменились. Обратил внимание на отсутствие недостачи хранившихся на складе комплектующих, соответственно, получение ФИО2 второго комплекта ключей от склада не повлекло недостачу имущества. Отмечает наличие в некоторых отгрузочных документах подписи ФИО5 и ФИО8, что опровергает утверждение о единоличном вывозе ФИО2 материалов с территории общества.

В судебном заседании 04.10.2017 истец на удовлетворении требований настаивал, представил копии пропусков на вывоз товарно-материальных ценностей, подписанных только ФИО2 (л.д. 30-38 т.7).

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания участников ООО «ЧЭЗ», оформленных протоколом от 18.07.2014 (л.д. 24 т.1) на основании заявления об увольнении по собственному желанию директор общества ФИО6 освобожден от занимаемой должности, директором ООО «ЧЭЗ» назначен ФИО2

Между ООО «ЧЭЗ» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) 21.07.2014 заключен трудовой договор №22 (л.д. 26 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 договора Работник принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности директора сроком с 21.07.2014 по 20.07.2019, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными трудовыми актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом №43-к от 21.07.2014 (л.д. 25 т.1) ФИО2 принят на работу с 21.07.2014 директором ООО «ЧЭЗ».

Докладной запиской исх. от 23.06.2015 (л.д. 28 т.1) на имя директора кладовщик ФИО5 довела до сведения ФИО2 о том, что созданные условия по учету материальных ценностей – металла, не соответствуют предъявляемым требованиям к учету, не позволяют обеспечить ею, как кладовщиком, надлежащий учет металла, поскольку металл хранится на улице, в цехе и к нему имеют физический доступ все, кто работает на территории завода и цеха.

14.08.2015 ФИО2 издан приказ №135/08 (л.д. 29 т.1), которым ФИО5 вменено в обязанность передать один экземпляр ключей со складов ФИО2 со ссылкой на организации на заводе семидневного графика работы, тогда как кладовщик ФИО5 работает по пятидневному графику, в связи с чем, в субботу и воскресенье нет доступа на склад.

19.10.2016 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 30 т.1).

Общим собранием участников ООО «ЧЭЗ» приняты решения, оформленные протоколом от 14.11.2016 (л.д. 31 т.1), о проведении в срок не позднее 01.12.2016 инвентаризации имущества общества в связи с увольнением директора ФИО2

Приказом учредителя общества ФИО10 от 15.11.2016 №12 (л.д. 32 т.1) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складе и в незавершенном производстве в составе комиссии, в которую включены: исполнительный директор ФИО8, кладовщик ФИО5, бухгалтер ФИО11, директор ФИО2, главный экономист ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, приглашенное лицо ФИО14

На приказе о проведении инвентаризации имеется удостоверенная комиссионно запись об отказе ФИО2 об подписания данного приказа.

Результаты проведения инвентаризации материалов-сырья отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи №86 от 15.11.2016 (л.д. 33-43 т.1). На описи имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Результаты проведения инвентаризации готовой продукции отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи №90 от 15.11.2016 (л.д. 44-49 т.1). На описи также имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Общим собранием участников ООО «ЧЭЗ» приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2016 (л.д. 50-51 т.1), об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «ЧЭЗ», расторжении 18.11.2016 заключенного с ним трудового договора, назначении на должность директора общества ФИО14

По результатам инвентаризации ООО «ЧЭЗ» был составлен Акт от 28.11.2016 (л.д. 54-78 т.1), содержащий сведения в размере каждого наименования материала, сырья о величине поступления, расходе, конечном остатке по бухгалтерской отчетности, и фактическом его наличии.

В Акте отмечено исключение из расчетов материалов, поступление которых в ООО «ЧЭЗ» состоялось до назначения ФИО2 директором.

Согласно Акту, с учетом оприходования выявленных излишков, стоимость выявленной недостачи материалов составила сумму 402 267 руб. 96 коп, а готовой продукции - сумму 228 632 руб. 59 коп.

На Акте имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с содержанием Акта, отказе от его подписания.

В заключении о результатах проведения служебного расследования от 28.11.2016 (л.д. 79 т.1) комиссией сделан вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

На заключении имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с содержанием заключения, отказе от его подписания.

Письмами исх. от 20.01.2017, 27.02.2017 (л.д. 80, 81 т.1) ООО «ЧЭЗ» неоднократно предлагала ФИО2 явиться для дачи объяснений по факту недостачи имущества.

Уклонение ответчика от представления обоснования причин недостачи имущества и возмещения убытков явилось основанием для обращения ООО «ЧЭЗ» в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, ООО «ЧЭЗ» является надлежащим истцом применительно к предмету иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Надлежащими доказательствами - результатами проведенной инвентаризации имущества, с учетом исключения из расчетов материалов, поступление которых в общество состоялось до назначения ФИО2 руководителем ООО «ЧЭЗ», надлежащим образом подтвержден перечень, количество и стоимость отраженных в бухгалтерском учете, но фактически отсутствующих товарно-материальных ценностей.

По мнению суда, недостача явилась следствием перемещения ФИО2 с территории предприятия без соответствующего отражения в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом пропусками, содержащими данные о транспортных средствах, осуществивших вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия, за единоличной подписью ФИО2, и не прошедших учет в соответствующем отвечающем за перемещение имущества подразделении ООО «ЧЭЗ» (л.д. 30-38 т.7)

Ответчиком не представлено доказательства использования данных товарно-материальных ценностей в интересах ООО «ЧЭЗ», а не в личных интересах ответчика. Обществом также отмечается, что указанные пропуска, обнаруженные на рабочем месте ФИО2, с учетом объяснений лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не отражают весь объем вывезенного ответчиком с территории предприятия без соблюдения установленного порядка имущества.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причиненного обществу утратой имущества, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившим для общества вредом в виде убытков на сумму 630 000 руб. 55 коп.

Также суд признает наличие вины ответчика в привлечении ООО «ЧЭЗ» к административной ответственности в виде штрафов за нарушение трудового законодательства.

Из представленного в материалы дела письма Государственной инспекции труда в Челябинской области исх. от 11.01.2017 (л.д. 97 т.1) следует, что ФИО2 обратился в данную организацию 14.12.2016 с заявлением о нарушении трудового законодательства – задержке в выплате окончательного расчета в связи с прекращением трудового договора.

Инспекцией констатировано обнаружение по результатам проведения проверки неисполнение ООО «ЧЭЗ» обязательств по выдаче ФИО2 в день увольнения заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 131 498 руб. 39 коп.

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области исх. от 24.11.2016 (л.д. 100-103 т.1) за нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работнику ООО «ЧЭЗ» ФИО15 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие соответствующего заявления работника, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи от 14.04.2017 по делу №3-140/2017 (л.д. 104-105 т.1) установлено невыполнение обществом предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области по устранению нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

Ответчиком не доказано ограничение учредителями общества права ФИО2 на распоряжение находящимися на счете ООО «ЧЭЗ» денежными средствами.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска ООО «ЧЭЗ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 710 900 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 218 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.