Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-18545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18545/2017
29 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18545/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Футбольному клубу «Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 000 руб. задолженности, 20 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление акционерного общества Футбольного клуба «Ростов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» 3 873 337 руб. 50 коп. ущерба,

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 28.06.2017,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 10.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» ( далее – организация) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Футбольному клубу «Ростов» ( далее – клуб) о взыскании 390 000 руб. задолженности, 24 921 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением клубом обязательств по оплате оказанных ему организацией охранных услуг в рамках договора № 03/06-16 от 06.06.2016.

В отзыве на иск клуб указал, что услуги были оказаны организацией ненадлежащего качества, в результате чего клуб был оштрафован решением Комиссии УЕФА по контролю, этике и дисциплине.

В свою очередь акционерное общество Футбольный клуб «Ростов» обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» о взыскании с 3 873 337 руб. 50 коп. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг № 03/06-16 от 06.06.2016.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании дисциплинарных материалов УЕФА обеспечение безопасности и охраны на стадионе было признано неудовлетворительным, в результате чего клуб был оштрафован на общую сумму 60 000 евро, по итогам 3 матчей.

В процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования были уточнены. Организация просила взыскать 390 000 руб. задолженности, 20 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 25.10.2017.

В отзыве на встречный иск организация указала, что услуги, оказанные во время матча 19.10.2016, были приняты без замечаний и оплачены клубом в полном объеме. Клуб не представили доказательства ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору, противоправности поведения работников организации, вины и наличия причинно- следственной связи между действия организации и наступившим ущербом. Безопасность матчей обеспечивали также сотрудники футбольного клуба, стюарты, правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования по первоначальному иску. Встречные исковые требования посчитал необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что клубом не доказана причинно - следственная связь между несением убытков клубом и действиями/бездействием организации. Клуб был оштрафован за ненадлежащую организацию безопасности матчей, что является исключительно обязанностью клуба. Клубом также не доказано, что лестницы были заблокированы по вине сотрудников организации. В целях обеспечения безопасности матчей клуб заключил аналогичные договоры не только с ООО ЧОО «Карат», но и с ФИО4, с ООО «ОА АВАЛОН». При этом обязанности всех исполнителей были идентичные. В связи с чем определить, что именно в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО ЧОО «Карат» клуб был оштрафован, невозможно.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. Подтвердил, что в целях обеспечения безопасности матчей клуб заключил договоры с ООО ЧОО «Карат», с ФИО4, с ООО «Авалон». Также подтвердил, что обязанности между исполнителями разграничены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между организацией (исполнитель) и клубом (заказчик) заключался договор № 03/06-16 от 06.06.2016 на оказание услуг по установлению 9 постов охраны (в количестве 150 человек) в дни проведения официальных матчей с участием футбольной команды «Ростов», проводимых в рамках РОСГОССТРАХ Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер – Лиги спортивного сезона 2016/2017 на стадионе «Олимп-2», расположенном по адресу: <...> согласно официальному календарю Чемпионата, опубликованному в глобальной сети интернет, доступном для пользователей сети.

В п. 1.2 договора определены места и время размещения постов охраны:

а) Пост № 1 – западая сторона ядра футбольного поля ( сектора З-1, З-2, З-3) – 30 чел. на 4 часа;

б) Пост № 2 – западная сторона ядра футбольного поля ( сектора З-4, З-5, З-6) – 30 чел. на 4 часа;

в) Пост № 3 – северная сторона ядра футбольного поля ( сектора С-1, С-2, С-3,С-4) – 12 чел. на 4 часа;

г) пост № 4 – северная сторона ядра футбольного поля 9 сектора С-5, С -6, С-7,С-8) -12 чел. на 4 часа;

д) Пост № 5 – восточная сторона ядра футбольного поля ( сектора В-5, В-6, В-7, В- 8) – 20 чел. на 4 часа;

е) пост № 6 – восточная сторона ядра футбольного клуба ( сектора В-1, В-2, В-3,В- 4) – 20 чел. на 4 часа;

ж) пост № 7 - южная сторона ядра футбольного клуба (Ю-4, Ю-3) – 8 чел. на 4 часа;

з) пост № 8 - южная сторона ядра футбольного клуба (Ю-1, Ю-2) – 8 чел. на 4 часа;

и) пост № 9 – дополнительный (судейский) проход на футбольное поле – 10 чел. на 4 часа.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31 мая 2017 года ( п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг по обслуживанию одного матча – 195 000 руб. Общая цена договора составляет 2 925 000 руб.

Оплата производится по факту оказания услуг за каждый матч, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на оплату ( п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан:

-осуществлять контроль за перемещение зрителей до начала и после окончания официальных спортивных соревнований;

- проверять у зрителей входные билеты или документы, их заменяющие. При входе в места проведения официальных спортивных соревнований;

- информировать зрителей о дополнительных услугах, которые им могут оказываться в местах проведения официальных спортивных соревнований;

- информировать зрителей о необходимости соблюдения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных мероприятий и осуществлять соответствующий контроль;

- информировать организаторов проведения официальных спортивных мероприятий и (или) собственников, пользователей объектов спорта о фактах нарушения общественного порядка и общественной безопасности, о фактах причинения вреда жизни и здоровью зрителей, имуществу зрителей или объекту спорта, а также о несчастных случаях, которые произошли в ходе проведения таких соревнований;

- принимать участие в эвакуации зрителей в случае угрозы возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации;

- организовать и обеспечить охрану общественного порядка на матчах;

-выставлять посты охраны на охраняемый объект в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить охранников необходимой форменной одеждой и экипировкой;

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения ими на охраняемом объекте пожара или срабатывании пожарной сигнализации, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и приять меры по ликвидации пожара;

- направлять к заказчику для оказания услуг квалифицированных специалистов, прошедших специальную подготовку и имеющих необходимые для оказания услуг документы;

-пресекать несанкционированный проход (доступ) на охраняемый объект; - предпринимать меры к предотвращению конфликтов;

- выполнять иные обязанности, возложенные на контролеров – распорядителей организаторами официальных спортивных соревнований и заказчиком, в соответствии с заключенными договорами и не противоречащими законодательству РФ;

- осуществлять иные мероприятия по выполнению в полном объеме своих обязательств перед заказчиком.

Приложением № 1 к указанному выше договору является Инструкция по организации выполнения охранных услуг на объекте охраны ( далее – инструкция), которая определяла права и обязанности сотрудников охраны на объекте заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции сотрудник охраны обязан:

- прибыть на рабочее место согласно утвержденного графика работы. Принять объект под охрану, доложить об этом руководству ООО ЧОО «Карат»;

- изучить действующие нормативные документы по вопросам организации охраны объекта ( инструкцию, договора об оказании охранных услуг и т.д.);

- в течение всего дежурства находиться в форменной одежде с удостоверением частного охранника;

- иметь опрятный внешний вид;

-при общении с сотрудниками объекта и его посетителями быть тактичным и вежливым;

- добросовестно выполнять свои служебные обязанности; -при несении службы быть бдительным и внимательным; - осуществлять поддержание внутриобъектового режима;

- постоянно отслеживать, накапливать и сообщать ООО ЧОО «Карат» сведения обо всех изменениях обстановки на объекте и вокруг него в целях прогнозирования и предупреждения возможного вреда охраняемому объекту;

- соблюдать установленные на объекте правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

-при возникновении аварий, пожаров и других чрезвычайных происшествий немедленно сообщать о случившемся администрации объекта, ООО ЧОО «Карат»;

- при неотложной ситуации самостоятельно вызывать пожарные или аварийные службы по имеющимся на посту телефонам, а также принимать меры по разрешению критической ситуации, для чего допускается вскрытие служебных и складских помещений;

- обо всех чрезвычайных или спорных ситуациях, возникших на посту, незамедлительно доложить руководству ООО ЧОО «Карат», а по необходимости администрации объекта, и составить соответствующий акт, копия которого должна быть предоставлена в ООО ЧОО «Карат»;

- своевременно предупреждать руководство ООО ЧОО «Карат» о невозможности исполнения должностных обязанностей по каким- либо причинам.

В силу п. 2.3 инструкции охранники при обеспечении внутриобъектового режима обязаны:

-руководствоваться инструкцией;

-соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

-обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств;

- незамедлительно сообщать руководителю ООО ЧОО «Карат» и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях. А также действиях, об обстоятельствах, создающих на объекте угрозу безопасности людей;

- предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов удостоверение частного охранника.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2016 на оказание дополнительной услуги по установлению 9 постов охраны (в количестве 150 человек) на территории стадиона «Олимп-2», расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 31е, в день матча между ФК «Ростов» и ФК «Бавария Мюнхен», проводимого в рамках Лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (23.11.2016).

В п. 2. Дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуги – 195 000 руб.

Дополнительное соглашение с момента вступления в силу являлось неотъемлемой частью договора в силу п. 7 соглашения.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 26.07.2016 на оказание дополнительной услуги по установлению 9 постов охраны (в количестве 150 человек) на территории стадиона «Олимп-2», расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 31е, в день матча между ФК «Ростов» и ФК «Андерлехт», проводимого в рамках Лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (26.07.2016).

В п. 2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуги – 195 000 руб.

Дополнительное соглашение с момента вступления в силу являлось неотъемлемой частью договора в силу п. 7 соглашения.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 на оказание дополнительной услуги по установлению 9 постов охраны (в количестве 150 человек) на территории стадиона «Олимп-2», расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 31е, в день матча между ФК «Ростов» и ФК «Атлетико Мадрид», проводимого в рамках Лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (19.10.2016).

В п. 2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуги – 195 000 руб.

Дополнительное соглашение с момента вступления в силу являлось неотъемлемой частью договора в силу п. 7 соглашения.

Исполнителем выставлены счета на оплату № 249 от 28.09.2016, № 322 от 23.11.2016 каждый на 195 000 руб.

Акты оказанных услуг заказчик не подписал. Оплату по счетам не произвел.

15.12.2015 между клубом (заказчик) и ООО «ОА АВАЛОН» ( исполнитель) был заключен договор № 14/12-15 от 15.12.2015 на оказание охранных услуг.

Между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и обеспечению общественного порядка на территории стадиона «Олимп-2», расположенного по адресу: г. Ростов –на –Дону, пр. Шолохова, 31е, а именно обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост в день матча между ФК «Ростов» и ФК «ПСВ», проводимого в рамках лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (19.10.2016).

Между указанными сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 16.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и обеспечению общественного порядка на территории стадиона «Олимп-2», расположенного по адресу: г. Ростов –на –Дону, пр. Шолохова, 31е, связанные с организацией и проведением матча между ФК «Ростов» и ФК «Атлетико Мадрид», проводимого в рамках лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (19.10.2016), а именно:

- 17.10.2016 с 09.00 до 20.00 обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост согласно расстановке делегата УЕФА;

- 18.10.2016 с 09.00 до 23.00 обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост согласно расстановке делегата УЕФА;

- с 09.00 19.10.2016 до 02.00 20.10.2016 обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост согласно расстановке делегата УЕФА;

Между указанными сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и обеспечению общественного порядка на территории стадиона «Олимп-2», расположенного по адресу: г. Ростов – на –Дону, пр. Шолохова, 31е, связанные с организацией и проведением матча между ФК «Ростов» и ФК «Бавария Мюнхен», проводимого в рамках лиги Чемпионов УЕФА 2016/2017 (23.11.2016), а именно:

- 22.11.2016 с 09.00 до 23.00 обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост согласно расстановке делегата УЕФА;

- с 09.00 23.11.2016 до 02.00 24.11.2016 обеспечить 10 постов охраны по 1 человеку на каждый пост согласно расстановке делегата УЕФА;

Кроме того, между АО ФК «Ростов» (заказчик) и ФИО4 ( исполнитель) был заключен договор № 26/09-16 от 17.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался в день матча между ФК «Ростов» и ФК «ПСВ Эйндховен» 28.09.2016 организовать работу 80 контролеров, обслуживающих футбольный матч и осуществлять общее руководств над ними, с обязанностью сопровождения и размещения зрителей, контроля за соблюдением участниками и зрителями установленных правил поведения и мер безопасности проведении массовых мероприятий и включая выполнение иных распоряжений заказчика, требующихся для обслуживания матчей.

Между АО ФК «Ростов» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) также был заключен договор № 10/10-16 от 19.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался в день матча между ФК «Ростов» и ФК «Атлетико Мадрид» 19.10.2016 организовать работу 80 контролеров, обслуживающих футбольный матч и осуществлять общее руководств над ними, с обязанностью сопровождения и размещения зрителей, контроля за соблюдением участниками и зрителями установленных правил поведения и мер безопасности проведении массовых мероприятий и включая выполнение иных распоряжений заказчика, требующихся для обслуживания матчей.

Согласно штатному расписанию АО ФК «Ростов», должностной инструкции основной задачей директора по безопасности, являющегося работником клуба, является обеспечение безопасности футбольных матчей, проводимых клубом.

Директор по безопасности обязан во взаимодействии с правоохранительными органами, службами стадиона разрабатывать план расстановки сотрудников негосударственных охранных предприятий, стюардов, служебных контролеров и волонтеров, координировать их действия до, во время и после матча, отвечать за их подбор и подготовку.

19.01.2017 организация направила клубу претензию с требованием оплатить счета на оплату № 249 от 28.09.2016, № 322 от 23.11.2016.

20.03.2017 клубом получены счета на оплату, акты № 249 от 28.09.2016, № 322 от 23.11.2016 каждый на 195 000 руб.

В претензии от 27.03.2017 клуб потребовал от организации возместить ущерб в размере 60 000 евро.

В ответе на претензию от 27.03.2017 организация отказала в удовлетворении требований клуба и потребовала оплатить оказанные услуги.

Решением Комиссии по контролю, этике и дисциплине АО ФК «Ростов» от 28.09.2016 оштрафован на 15 000 евро за нарушения Дисциплинарного регламента, а также Регламента по безопасности и охране УЕФА.

При этом указано, что лестницы в секторах 2,3 и 4 Южной трибуны были заблокированы постоянно стоящими болельщиками клуба, не оставляющими свободного пространства для зрителей на случай экстренной эвакуации. Фактическое число стюардов на матче составляло 220, тогда как было выдано более 400 нагрудников. Некоторые стюарды не исполняли своих обязанностей. Выявлены недостатки в организации безопасности и охране матча, неопределенное разграничение ответственности между представителями службы безопасности.

Решением Комиссии по контролю, этике и дисциплине АО ФК «Ростов» от 19.10.2016 оштрафован на 30 000 евро за нарушения Дисциплинарного регламента, а также Регламента по безопасности и охране УЕФА.

При этом указано, что все ступеньки и проходы были заблокированы и, несмотря на большое число задействованных стюардов, в некоторых секторах стадиона болельщики блокировали лестницы, на стадион проникло много безбилетников.

Решением Комиссии по контролю, этике и дисциплине АО ФК «Ростов» от 23.11.2016 оштрафован на 15 000 евро за нарушения Дисциплинарного регламента, а также Регламента по безопасности и охране УЕФА.

При этом указано, что на западной трибуне сектор был переполнен, лестницы были заблокированы.

Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая самого факта оказания услуг в указанный период, полагает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, что исключает их оплату.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рамках заявленного встречного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны организацией принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у фирмы убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании дисциплинарных материалов УЕФА обеспечение безопасности и охраны на стадионе было признано неудовлетворительным, в результате чего клуб был оштрафован на общую сумму 60 000 евро, по итогам 3 матчей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий, при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований). Обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с ч. 1.9 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 утверждены Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований ( далее – Правила), в соответствии с пунктом 4 которых обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется их организаторами совместно с собственниками (пользователями) объектов спорта во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 19 Правил организатор соревнования обязан:

- организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения соревнований в период их проведения;

- обеспечивать деятельность контролеров-распорядителей;

- осуществлять, в том числе с применением технических средств, контроль наличия у зрителей входных билетов или документов, их заменяющих, а также документов, удостоверяющих личность, при входе в места проведения соревнований в случаях, установленных Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

- информировать зрителей и участников соревнований о необходимости соблюдения Правил поведения;

Пунктом 18 Правил организатору соревнований предоставлено право:

- привлекать для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований контролеров-распорядителей;

- обращаться в органы внутренних дел для получения содействия в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ограничивать проход зрителей в зоны, которые определены организатором соревнований и собственником (пользователем) объекта спорта;

- требовать от зрителей соблюдения общественного порядка, а также Правил поведения;

- принимать меры по пресечению действий зрителей, нарушающих общественный порядок и Правила поведения в местах проведения соревнований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что клубом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с организации.

Так, для обеспечения безопасности и охраны на стадионе клуб заключил договоры не только с ООО ЧОО «Карат», но и с ФИО4, с ООО «Авалон». При этом суд, проанализировав условия всех представленных договоров, установил, что конкретные обязанности между исполнителями договоров распределены не были, расстановка сотрудников негосударственных охранных организаций, стюардов (контролеров) осуществлена клубом не была. Данный факт также отражен в Решении Комиссии по контролю, этике и дисциплине АО ФК «Ростов» от 28.09.2016.

Между тем, из должностной инструкции директора по безопасности клуба следует, что данное лицо является ответственным за обеспечение безопасности футбольных матчей, проводимых клубом. Директор по безопасности обязан во взаимодействии с правоохранительными органами, службами стадиона разрабатывать план расстановки сотрудников негосударственных охранных предприятий, стюардов, служебных контролеров и волонтеров, координировать их действия до, во время и после матча, отвечать за их подбор и подготовку.

Кроме того, АО ФК «Ростов» был оштрафован Решением Комиссии по контролю, этике и дисциплине АО ФК «Ростов» за нарушения Дисциплинарного регламента, а также Регламента по безопасности и охране УЕФА.

В п. 4.2 договора № 03/06-16 от 06.06.2016 предусмотрена обязанность заказчика (клуба) передать исполнителю (организации) необходимую информацию для успешного выполнения своих обязательств.

Стороны пояснили, а материалами иное не подтверждено, что Дисциплинарный регламент, Регламент по безопасности и охране УЕФА не были переданы исполнителю. Работники охраны при исполнении обязанностей руководствовались Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», договором и инструкцией.

Следовательно, у суда не имеются правовые основания для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением организацией обязательств по договору № 03/06-16 от 06.06.2016. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку ненадлежащее оказание охранных услуг клубом не доказано, а также не представлено доказательств оплаты счетов № 249 от 28.09.2016, № 322 от 23.11.2016 на общую сумму 390 000 руб., требования организации о взыскании основного долга в размере 390 000 руб. суд счел подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организацией также заявлено требование о взыскании с клуба 20 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата производится по факту оказания услуг за каждый матч, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на оплату ( п. 2.2 договора).

20.03.2017 клубом получены счета на оплату, акты № 249 от 28.09.2016, № 322 от 23.11.2016 каждый на 195 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается клубом.

Неустойка за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате полученного товара договором не предусмотрена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что требования о взыскании 20 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.10.2017 заявлены истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик, клиент) представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску к АО ФК «Ростов» о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании охранных услуг.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 82 от 27.06.2017, свидетельствующий о выдаче из кассы организации ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом учтено, что в деле был заявлен встречный иск, исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, возражения на встречное исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании, в 3 судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что понесенные организацией судебные расходы соответствуют выполненной исполнителем работе, являются разумными, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Организацией при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 11 298 руб. по платежному поручению № 1477 от 27.06.2017.

С учетом полного удовлетворения судом уточненных исковых требований уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 212 руб.

Государственная пошлина в размере 86 руб., уплаченная организацией, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченная клубом государственная пошлина в размере 42 367 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 169-171,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Футбольного клуба «Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 руб. задолженности, 20 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1477 от 27.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва