Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-39310/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39310/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д 6/9 ЭТ 3 КОМ 1; Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НЕПОКОРЕННЫХ ПР 49А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА №4" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/1 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании 33 992 руб. 39 коп.



установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА №4" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 992 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

09.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО1 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1450227516) по квартире № 364, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

22.04.2019 по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>, произошел залив квартиры 364. По данному случаю представителями Ответчика составлен Акт от 23.04.2019, согласно которому залитие произошло из-за «прорыва ГВС».

Страхователь обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества. Из заявления следует, что причиной залития является прорыв трубы ГВС.

Вышеуказанное событие (залив) признано Истцом страховым случаем. Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа на материалы) составила 33 992, 39 руб.

04.06.2019. Платежным поручением № 267564 Истцом выплачено по договору страховое возмещение Страхователю в размере 33 992,39 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составляет 33 992, 39 руб. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения страховой выплаты.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истом размере в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, судом установлены все фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потом подлежат отклонению.

Акт о залитии от 23.04.2019, составлен и подписан ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА №4" в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 33 992 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.