Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А65-25798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-25798/2024


Дата принятия решения –  13 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (21.02.2025), секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (27.02.2025),

рассмотрев 21.02.2025, 27.02.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 556 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 784 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – 21.02.2025 не допущен, ФИО1, по доверенности (27.02.2025),

от третьего лица (ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" (ИНН <***>)) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 556 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 784 руб.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" (ИНН <***>).

Третье лицо, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика на судебное заседание не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2025 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания  Шарипова Р.Н.

Третье лицо, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее по тексту - лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ» (далее по тексту - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (далее по тексту - поставщик) заключены следующие договоры поставки:

1.    Договор поставки от 26.09.2023г. № 12808-сн/23, на поставку бортовых автомобилейс КМУ Kanglim KS 2056Н с буром на шасси КАМАЗ - 43118-50 с дополнительнымоборудованием, корзиной для подъема людей (двухместная) (3 шт.);

2.     Договор поставки от 27.09.2023 № 12831-пр/23, на поставку автомобиля-тягачаКАМАЗ 43118-50 с КМУ Kanglim KS 2056Н, с буровой навеской и дополнительнымоборудованием и корзиной для подъема людей (двухместная), полуприцеп.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязуется передать товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договорам) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг, на основании договора лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Срок поставки по договорам установлен следующим образом:

1. Договор поставки от 26.09.2023 № 12808-сн/23 - в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты, с правом досрочной отгрузки. Предоплата произведена 04.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 3633. Дата, по истечению 50 рабочих дней с момента предоплаты по договору - 15.12.2023.

2.      Договор поставки от 27.09.2023 № 12831-пр/23 - до 29.12.2023 с правом досрочной отгрузки.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными при вручении товара покупателю или указанному им лицу (пункт 5.3. договоров).

Обязанности поставщика в отношении покупателя по указанным договорам распространяются и в отношении лизингополучателя (пункт 1.4. договоров).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Истец указал, что поставщиком нарушен срок поставки товаров по вышеперечисленным договорам, а именно:

1.      Договор поставки от 26.09.2023 №12808-сн/23, фактическая поставкаосуществлена - 22.03.2024, то есть спустя 98 дней;

2.  Договор поставки от 27.09.2023 №12831-пр/23, фактическая поставка осуществлена- 29.02.2024, то есть спустя 62 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договорам, подлежащей оплате поставщиком лизингополучателю по состоянию на 01.08.2024 составляет 6 556 840,00 руб. за период с 16.12.2023 по 22.03.2024, с 30.12.2023 по 29.02.2024.

04.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 556 840 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение ответчиком обязанности по  поставке  товара  подтверждено  актами приема - передачи от 22.03.2024 и 29.02.2024.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами, при подписании документов каких - либо возражений относительно объёма  и  качества поставленного товара не заявлено.

Факт  поставки  товара предусмотренного  договорами сторонами не оспаривается.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы пени до  100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договорам, подлежащей оплате поставщиком лизингополучателю по состоянию на 01.08.2024, составляет 6 556 840,00 руб. за период с 16.12.2023 по 22.03.2024, с 30.12.2023 по 29.02.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен, общая сумма неустойки арифметически и методологически не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда сторона не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки другой стороне, от ситуации, когда обязательства стороной были исполнены, хоть и с опозданием.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что  ответчик является субъектом малого предпринимательства, размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) в 1,7 раза превышает действующую на момент рассмотрения иска ключевую ставку Банка России (21% годовых); в 2,8 раза превышает ключевую ставку, действующую на 26.09.2023 и 27.09.202 - дату заключения договоров №12808- сн/23 и №12831-пр/23, неустойка возникла вследствие экономической ситуации, а также причинения ущерба поставщиком ответчика.

Арбитражный суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств не является существенной, поскольку необходимо учитывать существенную техническую сложность  товара, малый срок поставки по договорам.

Более того, размер исчисленной истцом неустойки, рассчитанной из общей суммы договора,  превышает обозначенный доход ответчика на основании договора с истцом с учетом приобретения последним деталей и запасных частей, оборудования, необходимого для осуществления предметов договора – технически сложного товара  с нестандартными и специфичными дополнительными оборудованиями, КМУ, корзиной, навеской.

Более того, ответчиком обязательства перед истцом были исполнены полностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы  3 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, с учетом исключительности данных оснований снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 руб. (с округлением).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>) неустойку в размере 3.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 784 руб.,

В остальной части  иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов