Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А71-20273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14734/2023(4,5)-АК

Дело № А71-20273/2023
23 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии:

от истца Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное по делу № А71-20273/2023

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»). Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением делу

номера А71-20273/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-20273/2023 в части удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, в числе прочих приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов стоимостью 15 000 000 руб.:

1. жилой дом, площадью 31,1 кв.м, адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 18:26:010223:40, регистрация права собственности 18:26:010223:40-18/072/2022-11 от 01.11.2022;

2. 1/2 доли сооружения, площадью 58 кв.м., адрес: 426069, г. Ижевск, ул. 6- я Подлесная, 41, кадастровый номер 18:26:010223:210, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2013;

3. 1/16 доли незавершенный строительством объект административно производственный корпус, площадью 1015,9 кв.м., адрес: 423802, <...>, кадастровый номер 16:52:020128:1832, регистрация права собственности № 16:52:020128:183216/136/2020-2 от 13.10.2020;

4. здание, площадью 276,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер18:08:019003:9020, регистрация права собственности 18:08:019003:902018/072/2023-1 от 28.02.2023;

5. жилой дом, площадью 29,8 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер- 18:26:010223:39, регистрация права собственности 18:26:010223:39-18/072/2023-2 от 10.04.2023;

6. земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 289 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010223:25, регистрация права собственности 18:26:010223:25-18/116/2022-11 от 01.11.2022;

7. 1/2 доли земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью 611 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер


18:26:010223:23, регистрация права собственности 18:26:010223:2318/073/2022-3 от 21.07.2022;

8. земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 1577 кв. м, адрес: Завьяловский район, с. Ягул, кадастровый номер 18:26:019003:216, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2013;

9. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 316 кв. м, адрес: 426069, <...>, А, регистрация права собственности 18:26:010223:9-18/072/2023-2 от 10.04.2023;

10. БМВ 730DXDRIVE, 2018 г.в., мощность 249 л.с., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

11. БМВ X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., мощность 340 л.с., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

1. жилой дом, площадью 31,1 кв.м, адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 18:26:010223:40, регистрация права собственности 18:26:010223:40-18/072/2022-11 от 01.11.2022;

2. 1/2 доли сооружения, площадью 58 кв.м., адрес: 426069, г. Ижевск, ул. 6- я Подлесная, 41, кадастровый номер 18:26:010223:210, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2013;

3. 1/16 доли незавершенный строительством объект административно производственный корпус, площадью 1015,9 кв.м., адрес: 423802, <...>, кадастровый номер 16:52:020128:1832, регистрация права собственности № 16:52:020128:183216/136/2020-2 от 13.10.2020;

4. здание, площадью 276,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер18:08:019003:9020, регистрация права собственности 18:08:019003:902018/072/2023-1 от 28.02.2023;

5. жилой дом, площадью 29,8 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер- 18:26:010223:39, регистрация права собственности 18:26:010223:39-18/072/2023-2 от 10.04.2023;

6. земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 289 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010223:25, регистрация права собственности 18:26:010223:25-18/116/2022-11 от 01.11.2022;

7. 1/2 доли земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью 611 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010223:23, регистрация права собственности 18:26:010223:2318/073/2022-3 от 21.07.2022;


8. земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 1577 кв. м, адрес: Завьяловский район, с. Ягул, кадастровый номер 18:26:019003:216, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2013;

9. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 316 кв. м, адрес: 426069, <...>, А, регистрация права собственности 18:26:010223:9-18/072/2023-2 от 10.04.2023;

- в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

1. БМВ 730DXDRIVE, 2018 г.в., мощность 249 л.с., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

2. БМВ X7 XDRIVE40I, 2019 г.в., мощность 340 л.с., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- запрета ФИО3 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов в сумме 10 037 811 руб. 22 коп. (в части суммы 9 580 000 руб.):

1. помещение нежилое, площадью 74,9 кв.м., адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 8:26:010094:277, регистрация права собственности 18:26:010094:277-18/073/2023-13 от 26.01.2023;

2. помещение нежилое, площадью 68.5 кв.м., адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 18:26:010094:275, регистрация права собственности 18:26:010094:275-18/073/2023-5 от 26.01.2023;

3. помещение нежилое, площадью 54.9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010094:451, регистрация права собственности 18:26:010094:45118/063/2023-8 от 17.02.2023;

- в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

1. помещение нежилое, площадью 74,9 кв.м., адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 8:26:010094:277, регистрация права собственности 18:26:010094:277-18/073/2023-13 от 26.01.2023;

2. помещение нежилое, площадью 68.5 кв.м., адрес: 426069, <...>, кадастровый номер 18:26:010094:275, регистрация права собственности 18:26:010094:275-18/073/2023-5 от 26.01.2023;

3. помещение нежилое, площадью 54.9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010094:451, регистрация права собственности 18:26:010094:451


18/063/2023-8 от 17.02.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.01.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2023:

- в виде запрета совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: помещения нежилого, площадью 54,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010094:451, регистрация права собственности 18:26:010094:451-18/063/2023-8 от 17.02.2023, кадастровая стоимость - 2 527 087,08 руб.;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: помещения нежилого, площадью 54,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 18:26:010094:451, регистрация права собственности 18:26:010094:451-18/063/2023-8 от 17.02.2023, кадастровая стоимость - 2 527 087,08 руб.

От ФИО2 31.01.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.01.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2023, в виде запрета совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов:

- 1/16 доли незавершенный строительством объект административно-производственный корпус, площадью 1015,9 кв.м., адрес: 423802, <...>, кадастровый номер 16:52:020128:1832, регистрация права собственности № 16:52:020128:183216/136/2020-2 от 13.10.2020;

- здание, площадью 276,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер18:08:019003:9020, регистрация права собственности 18:08:019003:902018/072/2023-1 от 28.02.2023;

- земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 1577 кв.м., адрес: Завьяловский район, с. Ягул, кадастровый номер 18:26:019003:216, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2023;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

- 1/16 доли незавершенный строительством объект административно-производственный корпус, площадью 1015,9 кв.м., адрес: 423802, <...>, кадастровый номер


16:52:020128:1832, регистрация права собственности № 16:52:020128:183216/136/2020-2 от 13.10.2020;

- здание, площадью 276,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер18:08:019003:9020, регистрация права собственности 18:08:019003:902018/072/2023-1 от 28.02.2023;

- земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 1577 кв.м., адрес: Завьяловский район, с. Ягул, кадастровый номер 18:26:019003:216, регистрация права собственности 18-18-07/010/2013-132 от 28.05.2023.

Определением суда от 31.01.2024 указанные ходатайства ФИО3, ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 02.02.2024) в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что принятые определением суда от обеспечительные меры несоразмерными по отношению к заявленному размеру субсидиарной ответственности ФИО2 Отмечает, что общая рыночная стоимость указанных объектов составляет 17 266 000 руб., что полностью покрывает размер заявленных требований налогового органа. Полагает, что принятие обеспечительных мер на всё имущество нарушает права заявителя, препятствует осуществлению правомочий собственника в полном объеме. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в отношении даже двух земельных участков и ½ части третьего земельного участка (по адресу ул. 6-я Подлесная), одного автомобиля BMW 730DRJVE и гидроцикла более чем покрывает заявленные ФНС России требования, не нарушает публичные интересы. Применять обеспечительные меры в отношении остального имущества заявителя нет необходимости.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что принятые определением суда от обеспечительные меры несоразмерными по отношению к заявленному размеру субсидиарной ответственности ФИО3 Отмечает, что согласно отчетам об определении рыночной стоимости рыночная стоимость имущества общая рыночная стоимость указанных объектов составляет 13 248 000 руб., что полностью покрывает размер заявленных требований налогового органа. Полагает, что принятие обеспечительных мер на всё имущество нарушает права заявителя, препятствует осуществлению правомочий собственника в полном объеме. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в


отношении даже двух нежилых помещений по адресу <...> (площадью 79,4 и 68,5 кв.м., кадастровые номера 8:26:010094:277 и 18:26:010094:275 соответственно) более чем покрывает заявленные ФНС России требования, не нарушает публичные интересы. Применять обеспечительные меры в отношении остального имущества заявителя нет необходимости.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2023 поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»). Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А71-20273/2023.

Совместно с вышеуказанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в пределах общей суммы требований поданных на рассмотрение в рамках дела № А71-20273/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема собственного имущества и реализации его в пользу добросовестных приобретателей, что сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2023 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ФИО3, ФИО2 отчуждать/уничтожать, ухудшать свойства любого имущества (движимое/недвижимое) в пределах общей суммы требований, поданных на рассмотрение в рамках дела № А71-20273/2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, мотивированные тем, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;


запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив доводы ходатайств ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции установил, что последние не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалоб апеллянтов, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб об отмене обеспечительных мер заявление налогового органа о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo)


между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что запрет отчуждать имущество, никоим образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к заявленному размеру субсидиарной ответственности, наложение обеспечительных мер на все имущество нарушает их права как собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также заявители указывают на то, что согласно отчетам об определении рыночной стоимости стоимость определенного имущества полностью покроет размер заявленных требований налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Вертикаль» не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого спора не принят, в законную силу не вступил.

Кроме того, судом первой инстанции указано на следующие обстоятельства.

Налоговым органом представлена выписка об имеющихся у ФИО3 и ФИО2 объектах недвижимости и транспортных средствах, из которой видно, что ФИО3 и ФИО2 с момента, когда ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предпринимали меры по отчуждению своего имущества, а именно ФИО2 02.12.2023 был реализован автомобиль БМВ X7 XDRIVE40I, VIN <***>, а 08.12.2023 прекращено право собственности за ФИО3 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 18-18-01/007/2012-136.

Согласно представленным выпискам в собственности ФИО3 и ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, в отношении которого


ФНС России не заявляла обеспечительные меры, следовательно, довод заявителей о том, что наложение обеспечительных мер на все имущество нарушает их права как собственников, опровергается представленными в материалы дела документами.

В апелляционных жалобах апеллянты не указывают причины для отмены обеспечительных мер в отношении части имущества, и каким образом нарушаются их права принятыми мерами.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.12.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за


рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года по делу № А71-20273/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:29:00

Кому выдана Данилова Ирина Петровна