Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-238645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238645/17-19-35
24 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик МСК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 140 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017г, №293/05.,) ФИО3 (по доверенности от 26.10.2017г. №616/10).

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017г. №15/2017).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.140.000 руб. 00 коп., составляющих сумму неустойки за период с 01.08.2017 г. по 07.09.2017 г., начисленную в соответствии с условиями п. 7.2 договора от 22.05.2017 г. № 5860-КС-17.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не оспорил. Факт наличия просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвердил. Просил суд, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50.000 руб., ссылаясь на ее несоразменость последствиям нарушенного обязательства.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.01.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017г. между АО «ОЭК» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Квадро Электрик МСК» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 5860-КС-17 (далее - Договор).

По условиям указанных договоров Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПИР, СМР, ПНР» для электроснабжения объекта технологического присоединения: Часть здания (1081,7 кв.м.) по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 27, корпус 1. в рамках реализации инвестиционного проекта «Распредсеть ПТП (Проекты за счет платы за ТП., реконструкция объектов распределительной сети 0,4-20 кВ) (далее - работы), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ указаны в п.2.1 Договоров, согласно которым начальный срок выполнения работ – дата заключения Договоров, конечный срок выполнения работ – 31.07.2017. Промежуточные сроки выполнения работ по Договорам определены в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Максимальная цена работ по Договору № 5860-КС-17 в соответствии с п.3.1 Договора составляет 204 412 руб. 38 коп.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п.6.3.3, а также оригинала счета, счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий договора №5860-КС-17, а именно: нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.09.2017г. нарушены конечные сроки выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30.000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

19.09.2017 г., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ОЭК/01/27790, с требованием уплаты неустойки в размере 1.140.000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г. в течение пяти дней с даты получения указанных претензий.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик МСК» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.08.2017г. по 07.09.2017г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная