Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А67-1511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1511/2021
г. Томск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 624,92 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, диплом БВС 0600136, ФИО3, конкурсного управляющего на основании определения от 24.05.2021 по делу № А67-1668/2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 №47, диплом ВСГ 0989687,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ООО «Сибирская электросеть») о взыскании 635 591,34 руб. основной задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16, 104 033,58 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 31.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) исковые требования в части основного долга признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указал, что заявленная неустойка взысканию не подлежит, так как счета на оплату истцом не выставлялись, экземпляр дополнительного соглашения от 02.03.2020, подписанный истцом, был передан ответчику лишь в августе 2020 г.; представил контр расчет неустойки; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении договорной пени до размера, исчисляемого исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составило 49 242 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил период начисления пени - с 25.03.2020 по 31.01.2021.

Представитель ответчика исковые требования в части 635 591,34 руб. основного долга за июль-август 2020 г. признал, математически расчет пени не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

17.10.2016 ООО «Завод ЖБК-100» (арендодателем) и ООО «Сибирская электросеть» (арендатором) заключен договор аренды электросетевого хозяйства № 01.074.16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (оборудование) вместе с необходимой для использования технической документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020) размер арендной платы за переданное оборудование составляет 330 508,10 руб.

Арендная плата вносится арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства, связанного с выплатой арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.11.2016 согласованное в Приложении № 1 оборудование передано арендатору.

В исковом заявлении истец сослался на наличие задолженности по внесению арендной платы за июль-август 2020 г. в размере 635 591,34 руб.

Доказательства оплаты основного долга за заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Ответчик наличие указанной задолженности признал в заявленном размере в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 635 591,34 руб. основной задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16 за июль-август 2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 104 033,58 руб. за период с 25.03.2020 по 31.01.2021, исходя из согласованной в договоре ставки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против обоснованности заявленного требования, представил контр расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 составляет 98 847,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен, обоснованным признан расчет истца.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисляемого исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составило 49 242 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 01.074.16 носила систематический характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 104 033,58 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на получение подписанного истцом экземпляра дополнительного соглашения от 02.03.2020, изменяющего условие о цене договора, лишь в августе 2020 г., судом не принимаются. Подписав указанное дополнительное соглашение, ООО «Сибирская электросеть» приняло на себя обязательства вносить арендную плату в измененном размере с 01.01.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения от 02.03.2020). Условий об освобождении арендатора от ответственности за просрочку внесения арендной платы в согласованном размере дополнительное соглашение не содержит.

Факт не представления арендодателем счетов на оплату также не является основанием для освобождения ООО «Сибирская электросеть» от ответственности за просрочку внесения платежей в согласованном размере и в согласованные в договоре сроки.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 635 591,34 руб. основной задолженности, 104 033,58 руб. неустойки, всего 739 624,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 089,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин