Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А25-863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-863/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии: представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 128 000 рублей, неустойки в размере 122 880 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 516 рублей, неустойку по день исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к производству.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и возражениях доводы, выслушав в ходе судебного заседания представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ТАГАЗ, государственный регистрационный знак Е075ТС123, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ООО «ОМНИ».

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ТАГАЗ с государственным регистрационным знаком Е075ТС123 ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому были причинены повреждения, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии РРР № 5047083551.

09.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав совершившееся ДТП страховым случаем, страховая компания по платежному поручению № 475035 от 24.09.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 271 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 0170/20 от 08.10.2020 стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила 471 880,95 рублей.

14.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта № 0170/20 от 08.10.2020, однако письмом от 25.10.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Для определения фактического размера ущерба, нанесенного транспортному средству истца судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы судом поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № 1224 от 15.11.2021 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 484 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 084 рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения (271 900 рублей) размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составил: 484 500 – 109 084 – 271 900 = 103 516 рублей.

Согласно пункту 4.15 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основную задолженность в размере 103 516 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта, при этом расчет неустойки истцом не представлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не заявлен размер неустойки и не представлен ее расчет.

Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа за неисполнение требований потерпевшего – юридического лица. Штраф предусмотрен в случае удовлетворения требований потерпевшего – физического лица (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Экспертное учреждение исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением.

Истец свои обязательства по оплате также исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.10.2020 на сумму 8 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным расходам, поскольку проведение такой оценки требовалось истцу для обращения с иском в суд, в том числе на основании проведенного исследования истец определил цену предъявляемого в суд иска.

Таким образом, требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд рассматривает как требование о взыскании судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в размере 4 105 рублей, суд относит ее на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 103 516 рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 33 000 рублей, всего в сумме 136 516 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; р/с № <***> в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет платежным поручением № 957 от 26.10.2021 (плательщик ООО «ОМНИ»).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов