Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-24309/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24309/2016
город Кемерово
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлетромотор», г. Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскание 92 232 руб. 41 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлетромотор», г. Северск (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 92232 руб. 41 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2017. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.04.2017, в котором объявлялся перерыв по 20.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей не направили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки №08-67/15 от 22.07.2015. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, уточнениях к и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части расчета неустойки (до уточнения требований истцом). Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки №08-67/15 (далее- договор поставки).

В соответствии с пунктом 1. договора поставки Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам Продавца, указанным в договоре.

Спецификация товара должна содержать следующие данные: наименование товара, количество товара, стоимость товара, срок (период) поставки, форма доставки товара, пункт доставки товара (грузополучатель) и иные необходимые данные (пункт 3 договора поставки).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его получения (пункт 1 раздела 4 договора поставки).

Спецификацией №3 от 05.02.2016 согласована поставка двигателей АРМК 64-16 1,7/340 в количестве 2 штук и двигателей АРМК 33-12 1,6/445 в количестве 5 штук. Срок поставки 75 дней с даты подписания спецификации, транспортные расходы входят в стоимость ТМЦ. Оплата товара: предоплата товара 50%, 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Истец платежным поручением № 651 от 03.03.2016 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 309 619,30 руб.

Поставка товара согласно спецификации № 3 от 05.02.2016 должна быть осуществлена до 20.04.2016, однако ответчиком были нарушены обязательства в части соблюдения срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № А27-12435/2016 с ООО «НПО Сибэлектромотор» в пользу ОАО «Гурьевский металлургический завод» взысканы пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 08-67/15 (спецификация № 3 от 05.02.2016) по состоянию на 08.06.2016г. в размере 29 723 руб. 45 коп.

В полном объеме обязательства по поставке всего товара на сумму 619 238 руб. 61 коп. исполнены ответчиком только 29.11.2016, а именно:

- поставлен товар частично 22.07.2017 на сумму 81 658 руб. 45 коп., просрочка 44 дня (с 09.06.2016 по 22.07.2016), соответственно начислены пени в размере 27 246 руб. 50 коп. ;

- поставлен товар частично 14.11.2016 на сумму 326 633 руб. 82 коп., просрочка 115 дней (с 22.07.2016 по14.11.2016г), соответственно начислены пени в размере 61 821 руб. 72 коп.;

- поставлен товар 29.11.2016 на сумму 210 946 руб. 33 коп., просрочка 15 дней (с 14.11.2016 по 29.11.2016), соответственно начислены пени в размере 3 164 руб. 19 коп.

Общая сумма пени за просрочку поставки товара за период с 09.06.2016 по 29.11.2016 (дата полного исполнения обязательств в соответствии со спецификацией № 3 от 05.02.2016г) составили 92 232 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу пени за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 92 232 руб. 41 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями спецификации №3 к договору поставки срок поставки товара -75 дней с момента подписания договора и спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 раздела 5 договора поставки № 08-67/15 продавец обязан уплатить по требованию покупателя пени за просрочку товара в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. В случае, если продавец по требованию покупателя отказывается передать товар, срок поставки которого просрочен более, чем на 20 дней, то покупатель вправе расторгнуть договор и/или аннулировать спецификацию в одностороннем порядке, а продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за товар (в случае факта внесения аванса/предоплаты).

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный срок исполнены не своевременно, в связи с чем, истцом и были начислены пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № А27-12435/2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 08-67/15, в редакции спецификации №3 от 05.02.2016 по состоянию на 08.06.2016 в размере 29 723 руб. 45 коп.

Учитывая, что в полном объеме обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены только 29.11.2016 (передан последний товар), с учетом частичной поставки товара 22.07.2016, 14.11.2016, истцом обосновано исчислены пени за просрочку поставки.

В подтверждение передачи каждой партии товара истцом представлены копии товарной накладной №785/16 от 14.07.2016 на сумму 81 658 руб. 45 коп., транспортной накладной №Лен1002412780 от 22.07.2016; товарной накладной №1119/16 от 07.11.2016 на сумму 326 633 руб. 82 коп., транспортной накладной №Лен1002417614 от 14.11.2016; товарной накладной №1173/16 от 23.11.2016 на сумму 210 946 руб. 33 коп., товарной накладной №Лен 1002418214 от 29.11.2016.

Расчет неустойки, представленной в уточненном виде судом проверен признан верным, контрассчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки является соразмерным, определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки поставки товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 92 232 руб. 41 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлетромотор», Томская область, г.Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку поставки товара в размере 92 232 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей.

Возвратить открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 рублей 0 копейки. 4

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Конарева