Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-12445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12445/2021
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "КОВКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору от 06.07.2020 в размере 65 000 руб., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

установил:

товарищество собственников жилья "КОВКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору от 06.07.2020 в размере 65 000 руб., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, от ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Проанализировав заявленный отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021.

22.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2021, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "КОВКИЙ" (заказчик) заключен договор №р/б-038 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень юридических услуг: выезд представителя в интересах ТСЖ «Ковкий» к ИП ФИО1 по вопросу не уплаты арендной платы и коммунальных услуг с подачей досудебной претензии; представление интересов ТСЖ «Ковкий» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ИП ФИО1 арендной платы и оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного акта. Консультация.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора по итогу исполнения, принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель в течение трех дней уведомляет заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и, при необходимости, направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направляет в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 72 300 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 07.07.2020 заказчик вносит сумму в размере 72 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, в следующие сроки 500 руб., за каждый выезд.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты юридических услуг по договору денежные средства в сумме 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 №000986 на сумму 72 300 руб. и кассовым чеком от 17.07.2020 на сумму 500 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.10.2020 по делу №А53-22263/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Ковкий» взыскано 44 217,07 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N б/н, 2468,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н, 1993,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9966,76 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано. 23.10.2020 суд изготовил мотивированное решение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда от 12.10.2020 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что общество оказало заказчику не все предусмотренные договором юридические услуги, а именно поскольку дело №А53-22263/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец полагает, что денежные средства в размере 65 000 руб. (стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение, перечисленных денежных средств в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 №р/б-038.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку работы на указанную сумму последним не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень юридических услуг: выезд представителя в интересах ТСЖ «Ковкий» к ИП ФИО1 по вопросу не уплаты арендной платы и коммунальных услуг с подачей досудебной претензии; представление интересов ТСЖ «Ковкий» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ИП ФИО1 арендной платы и оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного акта. Консультация.

По условиям договора стоимость оказания юридических услуг составляет 72 300 руб., а также 500 руб., за каждый выезд.

При этом, условия договора приняты истцом без разногласий, что подтверждается его подписанием в установленном порядке и им не оспаривается. Действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, истцом не совершалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что дело №А53-22263/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства, работы на сумму 65 000 руб. (стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) ответчиком истцу не оказывались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что стороны согласовали перечень юридических услуг с учетом того обстоятельства, что дело будет рассматривать по общим правилам искового производства.

При исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком договорных услуг суд учел представленный в материалы дела двусторонний акт об оказании юридических услуг от 15.10.2020, который подписан сторонами, на общую сумму 72 300 руб. без возражений по объему и качеству оказанных услуг. При этом, суд принимает во внимание, что согласно указанному акту заказчик принял следующие услуги: выезд представителя в интересах ТСЖ «Ковкий» к ИП ФИО1 по вопросу не уплаты арендной платы и коммунальных услуг с подачей досудебной претензии; представление интересов ТСЖ «Ковкий» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с ИП ФИО1 арендной платы и оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного акта. Консультация. Что соответствует предмету спорного договора.

Таким образом, подписав акт от 15.10.2020 при отсутствии замечаний и оплатив услуги, заказчик признал надлежащее оказание ответчиком услуг, в том числе объем оказанных исполнителем услуг.

Довод истца о том, что часть услуг не оказана ответчиком, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд принимает во внимание, что результат достигнут, задолженность по арендной плате и коммунальных услуг взыскана судом с должника в пользу истца, что подтверждается судебными актам по делу №А53-22263/2020.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., уплаченные истцом при подаче иска по чек-ордеру от 14.04.2021, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮК БРАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ товарищества собственников жилья "КОВКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Твердой