Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-37444/2022




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-37444/22
21 июня 2022 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ОГРН. 1027700248102)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРА ЧОЛО 2.0» (ОГРН. 1207800145739)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРА ЧОЛО 2.0» (далее – ответчик, ООО «БАРРА ЧОЛО 2.0») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2020 №1467/20 в размере 44 842 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.12.2020г. между истцом (Поставщик) и ООО «БАРРА ЧОЛО 2.0» (Покупатель) заключен Договор на поставку товара от 14.12.2020 № 1467/20, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять и оплатить товар, в соответствии с условиям настоящего договора.

Согласно УПД от 25.02.2021 №21MRR027796, от 02.03.2021 №21MRR029924, от 19.03.2021 №21MRR041444, от 23.03.2021 №21MRR042697 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 69 420 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 44 842 рублей 68 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора поставки от 14.12.2020 № 1467/20 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, включая день поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу Поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.05.2022 № 9027 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРРА ЧОЛО 2.0» (ИНН.7841091270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН.7729409940) задолженность по договору поставки от 14.12.2020 № 1467/20 в размере 44 842 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "МАРР РУССИЯ" (ИНН: 7729409940) (подробнее)

Ответчики:

ООО БАРРА ЧОЛО 2.0 (ИНН: 7841091270) (подробнее)

Судьи дела:

Обарчук А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ