Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А26-9173/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9173/2017
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2018) ИП Ойнонен Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-9173/2017 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ИП Ойнонен Виктора Павловича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.05.2018); ФИО4 (доверенность от 19.12.2017)

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304101409800013, ИНН <***>; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2017 № 5352.  

В рамках дела №А26-11869/2017 предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения инспекции  от 17.07.2017 №5374.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству заявителя  дела №А26-9173/2017 и №А26-11869/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А26-9173/2017.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения делав в связи с невозможностью явки подателя жалобы либо представителя в судебное заседание, а также неполучением отзыва на жалобу.

Ходатайство судом отклонено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

04.06.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств получения отзыва предпринимателем апелляционная инстанция отказала в его приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 22.12.2016 № 393. Указанным решением предпринимателю начислены налоги в общей сумме 9 743 163 руб. 50 коп.,  пени в сумме 2 084 275 руб. 48 коп. и штраф в сумме 500 000 руб.

Решение инспекции от 22.12.2016 № 393 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 07.04.2017 № 13-11/04860с  решение инспекции от 22.12.2016 № 393 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения в адрес предпринимателя выставлено требование от 13.04.2017 №2668 об уплате доначисленных решением от 22.12.2016 № 393 налогов, пени и штрафов в срок до 28.04.2017.  Требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

Неисполнение требования от 13.04.2017 №2668 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 12.05.2017 №11843 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения инспекцией направлены в ПАО «Сбербанк» поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 46, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направлены в АО «Россельхозбанк» и Карельское отделение №8628 ПАО «Сбербанк» предписания о приостановлении операций по счетам от 12.05.2017 №10419 и №10420.

В счет погашения задолженности по требованию от  13.04.2017 №2668 от налогоплательщика поступило 22 536 руб. 50 коп. по платежному ордеру от 12.05.2017 №200. Иных поступлений по счетам в банках не было.

В связи с неисполнением решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, инспекцией на основании статей 31, 47, 68, 176.1 НК РФ  в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, вынесено решение от 17.07.2017 №5352  о взыскании задолженности  за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения в службу судебных приставов направлено постановление от 17.07.2017 №5374 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией решения от 17.07.2017 №5352 и постановления от 17.07.2017 №5374, предприниматель обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инспекцией не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что инспекция располагала исчерпывающей информацией об отсутствии на счете предпринимателя необходимых для погашения задолженности перед бюджетом денежных средств, пришел к выводу, что решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий.

Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель указал, что оспариваемые решение и постановление вынесены налоговым органом в период самостоятельного приостановления действия решения от 22.12.2016 №393.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением 11.07.2017 материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 12.07.2017 №4 о приостановлении исполнения решения от 22.12.2016 №393 и решения от 12.05.2017 №11843.

Постановлением Следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 14.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу от 13.07.2017 №57-пр17, в связи с чем, инспекцией вынесено решение от 25.08.2017 №5 о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление вынесены инспекцией в период приостановления  исполнения решений налогового органа, на основании которых надлежало производить взыскание.

Письмом от 02.08.2017 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения постановления  от 17.07.2017 №5374, письмом от 29.08.2017 налоговый орган просил возобновить взыскание по данному исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в указанный период судебным приставом-исполнителем никаких действий по взысканию задолженности на основании постановления от 17.07.2017 №5374 не производилось.

Все действия в рамках сводного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем после возобновления инспекцией исполнения решений налогового органа, на основании которых производилось взыскание по обжалуемому в настоящем деле постановлению.  

Таким образом, вынесение оспариваемого решения в период приостановления взыскания по решению от 22.12.2016 №393 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-9173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6