Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А75-5327/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5327/2017
29 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3) о взыскании 1 416 347 рублей 54 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик) о взыскании 1 416 347 рублей 54 копейки, в том числе 1 396 077 рублей 53 копейки - основной задолженности за январь 2017 года, 20 270 рублей 01 копейка - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 28.02.2017 по 12.04.2017, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты долга по договору на поставку газа от 26.10.2016 № 958.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 судебные заседания по делу назначены на 23.05.2017 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истцом направлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга – 1 396 077 рублей 53 копейки, требование о взыскании неустойки уточнено в сумме 23 907 рублей 83 копейки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, принимает частичный отказ от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Производство по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку газа от 26.10.2016 № 958 (л.д.16-25), в соответствии с которым истец (поставщик) осуществил поставку попутного газа ответчику (покупателю), в доказательство чего представлены: подписанный без возражений акт на поставку продукции, а также выставленная счет-фактура с доказательствами вручения документов (л.д. 37-39).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании двухсторонних актов на поставку продукции и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленный газ не выполнил, истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 40).

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу долг ответчиком погашен, что учтено истцом при формировании исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение принятых обязательств в части своевременной оплаты поставленного газа.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 23 907 рублей 83 копейка, по состоянию на 12.04.2017, согласно уточненным расчетам, в порядке статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставляемого газа покупатель оплачивает поставщику пени в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежа против согласованных сроков ответчиком не опровергнут, материалами дела подтверждается.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, предъявляемым требованиям. Ответчиком не оспорен, какие-либо возражения не заявлены.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

Суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании перечня и размера акцессорных требований, повлекшая арифметическую ошибку в общей сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что допущенные судом в бланке резолютивной части от 28.01.2015 по настоящему делу опечатка и арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, она подлежит исправлению в резолютивной части настоящего решения.

Суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, повлекшая арифметическую ошибку в общей сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что допущенные судом в бланке резолютивной части от 23.05.2017 по настоящему делу опечатка и арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, она подлежит исправлению в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» о взыскании долга 1 396 077 рублей 53 копейки принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» законную неустойку (пени) в размере 23 907 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 164 рублей (всего 51 071 рублей 83 копейки).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Стоякин