Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-7737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7737/2018

26.09.2018 - дата оглашения резолютивной части решения

28.09.2018 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 581 577,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (ответчик до смены наименования) с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 543 156,82 руб. задолженности по договору подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017 и 38 420,56 руб. пени за период с 21.04.2018 по 26.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017, в связи с чем подрядчиком на основании пункта 8.11 договора начислена неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (ответчик до смены наименования, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-СТ/Н-П (л.д. 12-18 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с нормативной, технологической, технической документацией, проектно-сметной документацией, требованиями заказчика, с использованием своего оборудования и материалов выполнить следующие работы:

1.                      Строительство сети теплоснабжения (1 этап). Участок от УТ1 до УТ2, от УТ2 до УТ2, от УТ8 до жилого дома № 10.

2.                      Устройство системы оперативно-дистанционного контроля тепловой сети (1 этап). Восточный сектор: участок от УТ1 до УТ2, от УТ2 до УТ2, от УТ8 до жилого дома № 10.

3.                      Дополнительные работы по прокладке футляра (продавливание) (1 этап). Восточный сектор: участок от УТ1 до УТ2, от УТ2 до УТ2, от УТ8 до жилого дома № 10.

4.                      Дополнительные работы по временному освещению и ограждению (1 этап). Восточный сектор: участок от УТ1 до УТ2, от УТ2 до УТ2, от УТ8 до жилого дома № 10 (в дальнейшем – работы) на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и сооружения для инженерного обеспечения объектов по ул. Междуреченсая, 2а в г. Новосибирске. Кадастровый номер земельного участка 54:35:061231:28. Внутриквартальные сети  теплоснабжения» (далее – строительный объект), сдать результат работ заказчику.

В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях заключенного договора (раздел 1 договора).

Стоимость договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 31 023,90 руб.

Срок выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок с 18.09.2017 по 15.11.2017 (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по строительному объекту на основании выставленной счет-фактуры. По согласованию сторон возможны авансовые платежи.

Подрядчик оплачивает заказчику за услуги генподряда 6% от суммы договора денежными средствами после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, путем удержания стоимости услуг генподряда заказчиком из суммы договора (пункт 2.4 договора подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017).

Дополнительным соглашением к договору подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017 стороны согласовали дополнительные работы на строительном объекте заказчика стоимостью 91 248,26 руб. и сроком подрядных работ – с 05.04.2018 по 30.04.2018 (пункты 2, 3) (л.д. 53 т. 1).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 30.04.2018, № 5 от 30.06.2017 (л.д. 60-78, 79-105, 106-111 т. 1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 30.04.2018 (л.д. 112, 113, 114 т. 1), истец выполнил работы на общую сумму 10 442 272,16 руб.

Ответчик в установленном договором порядке оплату в полном объеме не произвел. По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 543 156,82 руб.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 9-10, 11 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» (л.д. 1-18, 19, 20-35, 36, 37 т. 2).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 30.04.2018, № 5 от 30.06.2017 (л.д. 60-78, 79-105, 106-111 т. 1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 30.04.2018 (л.д. 112, 113, 114 т. 1), истец выполнил работы на общую сумму 10 442 272,16 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - директором общества ФИО3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017, положений дополнительного соглашения к договору подряда № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017 и представленных доказательств факт выполнения истцом  работ на сумму 10 442 272,16 руб. следует признать установленным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами (л.д. 118, 147 т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 543 156,82 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора № 01-СТ/Н-П от 18.09.2017 стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в виде 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 38 420,56 руб. за период с 21.04.2018 по 26.06.2018.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 38 420,56 руб. за период с 21.04.2018 по 26.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 092 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 26.06.2018 и № 474 от 17.07.2018 (л.д. 7, 145 т. 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» подлежит возврату из федерального бюджета 5 460 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 543 156,82 руб., пени в сумме 38 420,56 руб., а также 14 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 596 209,38 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 460 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 430 от 26.06.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина