Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А45-36420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36420/2017
г. Новосибирск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 10 745 460 руб. сумма аванса арендной платы за 6 мес. по договору аренды недвижимого имущества №168 от 10.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2019, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее по тексту – Истец, ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик, ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ") о возврате (взыскании) 10 745 460 руб.00 коп. суммы аванса арендной платы за 6 мес. по договору аренды недвижимого имущества №168 от 10.06.2017, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по указанному договору и его расторжением по соглашению сторон.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на передачу арендатору (Истцу) нежилого помещения (объекта аренды) по акту №1 от 16.06.2017 приема-передачи, и отсутствие возврата арендатором объекта аренды; фальсификацию представленного Истцом соглашения от 22.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017 (Соглашение). Ответчик ставит под сомнение законность указанного соглашения в виду следующего:

- единственный участник ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" не давала согласия на совершение такой сделки;

- генеральный директор ФИО3 подписавший такое соглашение от имени ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" был отстранен от должности.

Кроме того, Ответчиком, в связи с наличием сомнений о том, что Соглашение подписано уполномоченным на то лицом и именно той датой, которая указана в Соглашении, заявлено о фальсификации представленных Истцом в материалы дела: договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Агропарк БРН» и двух актов приема-передачи к договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017.

По ходатайству Ответчика судом последовательно проведены две судебно- технические экспертизы по определению соответствия даты составления документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, дате указанной в документах. По заключению экспертов фактическое время подписания документов, переданных на экспертизу, не соответствует датам, указанным в документах.

Истец не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по делу. При рассмотрении дела суд определил завершить проверку заявлений о фальсификации и дать им оценку при вынесении финального судебного акта.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Арендодатель) и ООО "Транспорт Сибири" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №168 (далее - Договор). Согласно п. 3.2. Договора оплата арендной платы производиться Арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора авансом за 6 (шесть) месяцев, общей стоимостью 10 745 460 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя. Оплата произведена платежными поручениями №№ 68, 69, 71.

22.08.2017 Договор расторгнут сторонами по взаимному согласию в связи с его неисполнением и невозможностью использования по назначению арендуемого нежилого помещения, что подтверждается соглашением от 22.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017 ( далее - Соглашение).

Согласно п. 2 указанного Соглашения, Арендатору подлежали возврату Арендодателем денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы авансом за 6 (шесть) месяцев, в размере 10 745 460 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1, ст. 310 ГК РФ). В связи с чем 05.09.2017 руководителю ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО3 была вручена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО «Транспорт Сибири».

Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные Ответчиком доказательства, в том числе заключения двух судебных экспертиз, проведенных по ходатайству Ответчика и по предложенным им вопросам, не подтверждают недействительность заключенного между сторонами Соглашения, как в целом, так и в отношении отдельных его условий.

Длительное рассмотрение настоящего дела, вызванное проведением по делу судебных экспертиз по ходатайствам Ответчика, позволяло Ответчику в судебном порядке признать недействительным Соглашение.

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-2360/2018 по иску ООО "СН Девелопмент", законный представитель ООО "СН Девелопмент" " - единственный участник ФИО4, к ответчику ООО "Транспорт Сибири" о признании недействительным Соглашения.

Однако, по ходатайству ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ", о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела №А45-36420/2017, определением суда от 23.04.2018 производство по делу №А45-36420/2017 было приостановлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приостановление производства по делу имело по место по волеизъявлению ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ". Соответственно, ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ", Ответчик по настоящему делу не представил доказательства недействительности соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017г., подписанного 22.08.2017.

Довод Ответчика о том, что Соглашение генеральным директором ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО3 фактически было подписано после отстранения его от указанной должности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отзыве (л.д.84,85, том №1), в исковом заявлении по делу №А45-36420/2017 (л.д.108-110, том №1), в ходатайстве о проведении экспертизы (л.д.88, том №1) Ответчик не указывает когда, кем и на по каким основаниям были прекращены полномочия генерального директора. В качестве подтверждения отстранения ФИО3 от должности, Ответчик ссылается на письмо о приостановлении регистрации Управления Росреестра по Алтайскому краю, в котором также нет информации дате отстранения ФИО3 от должности.

Соответственно, при назначении судебной экспертизы определением суда от 22.02.2018 по представленным Ответчиком вопросам, суд не указал в определении дату отстранения от должности ФИО3 В указанном случае, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, несет Ответчик, по ходатайству которого были указаны вопросы, подлежащие исследованию при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2018 была назначена судебно- техническая экспертиза о дате изготовления:

оригинала соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа - 22.08.2017 г.;

оригинала претензии, которая, по имеющейся информации, была получена ФИО5 05.09.2017г.

Проведение поручено эксперту ООО «Социальный Правовой Центр» (ИНН: <***>) ФИО6. Поставлены на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

-Соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа 22.08.2017г, указанной в нем дате, либо документ составлен в иное время?

Соответствует ли дата получения претензии ФИО3 указанной в нем дате, либо ФИО3 получил претензию в иное время?

Подвергалось ли соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа указана 22.08.2017 г., искусственному старению (агрессивному воздействию)?

-Подвергалась ли претензия полученная ФИО3 искусственному старению (агрессивному воздействию)?

-Нанесен ли оттиск печати на соглашении о расторжении договора № 168 от 16.06.2017г, оттиском, которая представлена для сравнительного исследования (обычно использующаяся в хозяйственной деятельности организации)?

-Каким способом нанесено изображение оттиска печати на представленном на экспертизу соглашении от 22.08.2017 о расторжении договора № 168 от 16.06.2017 г.?

В заключении эксперта №52-18-03-05, проведенной в период с 20.03.2018 по 23.05.2018 содержаться следующие выводы:

1.Установить соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г., дате составления документа 22.08.2017г., указанной в нем не представилось возможным.

2.Установить соответствует ли дата получения претензии ФИО3, указанной в ней дате не представилось возможным.

3.Представленное на исследование соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г., дата составления документа указана 22.08.2017г., имеет следы термической деструкции, относящиеся к категории искусственного старения документа.

4.Представленная на исследование претензия полученная ФИО3, имеет следы термической деструкции, относящиеся к категории искусственного старения документа.

5.Оттиск печати ООО «СН Девелопмент» на соглашении о расторжении договора № 168 от 16.06.2017г., нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены.

6. Изображение оттиска печати ООО «СНДевелопмент» на представленном на экспертизу соглашении от22.08.2017г., о расторжении договора № 168 от 16.06.2017г. нанесено высоким клеше изготовленным фотополимерным способом.

Таким образом, выводы эксперта не доказывают, что Соглашение подписано генеральным директором ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО3 после прекращения его полномочий, учитывая, что ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, когда прекратились полномочия директора, не представил соответствующие доказательства.

Кроме того, Эксперт был приглашен в судебное заседание, ему был задан ряд вопросов и он дал на них устные ответы. Ответы Эксперта (как в заключении, так и устные в судебном заседании) не соответствуют заданным вопросам. А именно, первые два вопроса сформулированы так, что требуют ответ «да» или «нет» («... соответствует ли дата...) с возможностью, конечно, пояснения. Эксперт отвечает: не представилось возможным. Не поясняя при этом по каким причинам. В то же время, одновременно с ходатайством о проведении экспертизы, Ответчиком было представлено в материалы дела информационное письмо ООО «Социально Правовой центр» о возможности проведения такой экспертизы и возможностью установления даты подписания документа с точностью до двух недель. При устной беседе с экспертом в судебном заседании 22.10.2018г., эксперт пояснил, что погрешность такой экспертизы составляет два месяца.

Таким образом, позиция эксперта отличается от раза к разу. Что вызывает сомнение в его выводах, эксперт дает ответы в зависимости от ситуации.

Суд считает, что погрешность в два месяца, исключает в принципе актуальность экспертизы для конкретного вопроса в виду того, что спор между Ответчиком и Истцом по поводу даты подписания спорного документа как раз в пределах двух месяцев.

Далее эксперту был задан вопрос подвергались ли документы искусственному старению (агрессивному воздействию)? На что он ответил в экспертизе, что на документах имеются следы термической деструкции, относящиеся к категории искусственного старения документа. При этом, в устных ответах на судебном заседании 22.10.2018г., Эксперт пояснил, что любое отклонение от обычного хранения документов в сейфе, в офисном шкафу, в тумбе письменного стола и прочее, относится к категории искусственного старения. Не пояснил Эксперт, что можно отнести к категории агрессивного воздействия, но и не указал на наличие следов такого воздействия. Между тем, к агрессивному воздействию относятся: световое - действие лучами света различного диапазона волн, лучом лазера; термическое - воздействие температурой выше 120°С на документ в целом, на отдельные его части как контактное, так и бесконтактное; волновое - разновидность термического воздействия с использованием СВЧ-волн; химическое - воздействие химическими веществами и реагентами и прочее.

В части экспертизы об исследовании печати (вопросы 5 и 6) следует учитывать пояснения Истца о том, что печать, оттиск которой на соглашении от 22.08.2017г. о расторжении Договора № 168 от 16.06.2017г., находится у ФИО3 Таким образом, для сравнительного исследования представителем Ответчика представлен оттиск совершенно другой печати.

Кроме документов, в отношении которых проведена судебная экспертиза, Истцом в материалы настоящего дела был приобщен договор аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 (далее по тексту - договор аренды), заключенный между ООО «СН Девелопмент» (Ответчиком) и ООО «Агропарк БРН» и два акта приема-передачи к договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017.

ООО «СН Девелопмент» категорически отрицает подписание договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017, подало в суд заявление о фальсификации, подписанное от имени генерального директора ООО «СН Девелопмент» - ФИО7

Определением суда от 08.02.2019 по ходатайству ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" была назначена судебная техническая экспертиза о дате изготовления договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Агропарк БРН» и двух актов приема-передачи к договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г. в АНО «Институт Экспертных исследований», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата заключения договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г., указанной в нем дате?

2.Соответствует ли дата подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г., указанной в нем дате?

3. Подвергались ли договор аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акт приема-передачи имущества по договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г. искусственному старению?

4. Нанесен ли оттиск печати ООО «СН Девелопмент» на договоре аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017г., печатью оттиск, которой представлен для сравнительного исследования (обычно использующаяся в хозяйственной деятельности организации)?

5.Каким способом нанесено изображение оттиска печати на представленных на экспертизу документах?

В заключении эксперта №14/19, проведенной в период с 15.03.2019 по 01.04.2019, содержаться следующие выводы:

1.Фактическое время заключения договора аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017 не соответствует указанной в нем дате.

2.Фактическое время подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017г. не соответствует указанной в нем дате.

3.Договор аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017г. и акт приема передачи имущества по договору аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017г. агрессивному воздействию с целью искусственного старения не подвергались.

4.Оттиск печати ООО «СН Девелопмент» в договоре аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017г., нанесен не печатью ООО «СН Девелопмент», экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, а другим клише. Установить, не нанесен ли оттиск ООО «СН Девелопмент» в договоре аренды №Д-001/2017 от 01.06.2017г., печатью ООО «СН Девелопмент» оттиски которой представлены в свободных образцах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5.Оттиск печати в представленных на экспертизу документах нанесен высоким клише. Установить способ изготовления клише не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд полагает, что ответы эксперта на поставленные вопросы не свидетельствуют о недействительности представленных на экспертизу документов и о фальсификации Истцом данных документов. Выводы не содержать информацию в какой временной промежуток были подписаны документы, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы были подписаны после того, как ФИО3 был отстранён от должности генерального директора ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ", его полномочия были прекращены.

Кроме того, судом дается оценка представленному заключению эксперта, как одному из доказательств по делу, которое не имеет большего доказательственного значения по отношению к другим доказательствам.

В мотивировочной части исследования эксперт пишет, что определение фактического времени составления каждого представленного документа проводится по красящему веществу штрихов подписей, так как установление фактического времени составления документа по тонеру печатающего устройства химическими и физическими методами не проводится в следствии отсутствия апробированных методов исследования, а образцы для сравнительного исследования выполненные на том же принтере в аналогичные периоды времени не предоставлены. Однако, с ходатайством о проведении экспертизы, Ответчиком было представлено в материалы дела информационное письмо АНО «Институт Экспертных исследований» о возможности проведения такой экспертизы. При этом, ни в ходатайстве Ответчика о проведении экспертизы, ни в информационном письме экспертной организации не высказана необходимость представления дополнительных документов, выполненных на том же принтере в аналогичные периоды времени. Стоит учесть также, что для проведения экспертизы, тем не менее, был представлен оригинал Договора аренды № 168 от «10» июня 2017 года между Истцом и Ответчиком (временной период подписания которого сомнений не вызывает). Указанный Договор, возможно, не был выполнен на одном принтере с исследуемым Договором, но подписи сторон, предполагается, проставлены в один временной период. Таким образом, имелся материал для сравнения и была возможность провести исследование посредством сравнения двух документов. Не использование этой возможности дает возможность характеризовать экспертизу как не полную и не всестороннюю, что противоречит статье 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе), которая гласит: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вывод эксперта о фактическом времени заключения Договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017г. (не соответствует указанной дате) не может являться состоятельным, в виду наличия доказательств эксплуатации арендуемых помещений ООО «Агропарк-БРН» таких как, договоры субаренды и платежи по ним, платежи с расчетного счета ООО «Агропарк-БРН» в адрес снабжающих организаций за предоставление услуг по адресу спорного объекта недвижимости, Истцом представлены договоры субаренды торговой площади и платежные поручения. Суд полагает, что платежные поручения, в которых плательщиком является ООО «Агропарк-Брн» по договору электроснабжения №22080090000660 от 01.01.2010 в адрес АО «Алтайэнергосбыт», имеют значение при рассмотрении настоящего дела, так как подтверждают фактическое использование спорных нежилых помещений в период с 25.07.17 по 31.11.2017. Истцом представлены за указанный период платежные поручения №№50, 82,83,87,114,118,119,157,158,174,193,194,43,138,175,117,168183,185.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Ответчика от 11.04.2019 об исключении из числа доказательств договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акта приема-передачи имущества по договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017, а также не принимать во внимание показания свидетелей, которые по мнению ответчика противоречат ч.3 ст.64 АПК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что имеются объективные моменты, которые указывают на несостоятельность экспертизы, поскольку несмотря на обширный список методов исследования и стремительное развитие современных технологий, в ряде случаев все же нельзя установить давность создания спорного документа. Это может быть связано с обстоятельствами изготовления документа, условиями его хранения и прочее. Так, например, экспертиза давности создания документов является невыполнимой (по мнению экспертов) в ситуации отсутствия достаточного количества образцов для проведения сравнительного анализа. Если для анализа предоставлен единственный документ, как в настоящем случае. Тот факт, что экспертные организации дают письменное заключение о возможности и готовности провести такую экспертизу, свидетельствует о низкой степени достоверности результата.

Кроме того, стороны не предложили поставить на разрешение эксперта ряд вопросов, которые в рассматриваемом случае могли повлиять на результат и выводы эксперта. В частности такие вопросы, как: какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе? Какова очередность нанесения пересекающихся штрихов и/или оттисков в спорном документе? Могут ли различные части одного и того же рукописного документа иметь различную давность создания?

В этом случае суд исходит из того, что заключение экспертизы является доказательством сторон.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. То есть печать это не обязательных элемент индивидуализации юридического лица и не обязательный элемент удостоверения документов. Отдельными Федеральными законами установлены требования к отдельным документам об использовании на них печати организации. Такое обязательное использование печати наблюдается в правоотношениях с банками, оценочными организациями, при участии в лотереях, торгах, а также Кодекс административного судопроизводства упоминает использование печатей юридическими лицами. Таким образом, очевидно, печать, как таковая, сама по себе, не является гарантом подлинности документа. И в рассматриваемом споре, суд считает, что наличие печати на спорных документах не информативным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, после того как ему сообщили, что он более не является директором ООО «СН Девелопмент», печать у него никто не изымал. То есть у него на руках по настоящее время находится печать организации Ответчика, изготовленная при его создании. Логичным является, что для дальнейшей хозяйственной деятельности новым руководителем ООО «СН Девелопмент» была изготовлена новая печать. Данные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. Более того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает иметь юридическому лицу более одной печати. Могла быть ситуация, что печать не только у директора (ФИО3 на тот период времени), но и у учредителя. А в дальнейшем могла сложиться ситуации, когда на различных документах одного временного периода проставлены разные печати, хоть и схожие графически.

Вывод эксперта о том, что оттиск печати в оспариваемом документе нанесен не печатью, оттиск которой представлен в экспериментальных образцах для сравнительного анализа, отсылает к исследовательской части заключения. При этом, из исследовательской части заключения не понятно, что является экспериментальными образцами оттиска печати, что свободными. Не указано к каким образцам относится образец из Договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г. между ООО «Транспорт Сибири» и ООО «СН Девелопмент». В одном месте исследовательской части заключения говориться, что свободные образцы выполнены в документах делового оборота, датированных 2017 годом, а экспериментальные образцы выполнены на нелинованных листах бумаги формата А4 (стр. 15 заключения). Далее (стр. 16 заключения) говорится, что исследуемые образцы и свободные образцы являются условно пригодными для сравнительного исследования. Установленные различающиеся признаки достаточны для вывода о том, что свободные и экспериментальные оттиски печати нанесены разными клише. То есть печать из документов делового оборота 2017 года и образца на чистом листе бумаги нанесены разными клише. Кроме того, в таблице № 1 приведено сравнение свободных и экспериментах образцов печати (то есть образцов из документов делового оборота 2017 года и образцом с чистого листа бумаги), а в таблице № 2 приведено сравнение оспариваемых и экспериментальных образцов печати. В итоге получается сравнение трех неидентичных образцов печати одной организации. В таком случае возникает вопрос: а с чем тогда проводим сравнительный анализ оспариваемого образца печати?

Таким образом, судом дана оценка заключению экспертизы, при этом, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные вопросы в описательной части и нет противоречий с выводами эксперта, суд полагает, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Возражения Ответчика судом отклоняются, с учетом наличия между сторонами Соглашения, которое как уже было указано, является основанием для возникновения у Ответчика денежного обязательства перед Истцом.

Так, из содержания Соглашения следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г. с 16.06.2017г. по взаимному согласию в связи с его неисполнением и фактическим неиспользование нежилого помещения; Стороны пришли к соглашению, что в связи с неиспользованием нежилого помещения на условиях аренды, предусмотренных Договором аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г., Арендатору подлежат возврату Арендодателем денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы за 6 (шесть) месяцев в размере 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; Подписывая настоящее Соглашение, Стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по неисполнению Договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017г. и необходимости возвратить уплаченные в счет арендной платы денежные средства в размере 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 16.06.2017г.

С учетом представленных по делу доказательств и данной им судом оценки, со стороны ООО "Транспорт Сибири" имело место невозможность использования арендуемого нежилого помещения по причинам, зависящим от арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно выводу из судебной практики, акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Арендатор освобождается от обязанности вернуть арендуемое имущество арендодателю, если оно у него отсутствует (Определение ВАС РФ от 26.10.2011 №ВАС – 13450/11 по делу А63-8428/2010) . Между ООО "Транспорт Сибири" и ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключено Соглашение, в котором закреплен факт фактического неиспользования нежилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения Договора аренды №168 от 16.06.2017, Торговый комплекс (объект аренды между Истцом и Ответчиком) уже был сдан в аренду 01.06.2017 по Договору №Д-001/2017 от 01.06.2017г ООО «Агропарк Брн».

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 10 745 460 руб. 00 коп. основного долга, а также 76 727 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов