Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-9976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-9976/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ч.Д. Вахитовой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании суммы долга в размере 990 315,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.04.2017 (после перерыва),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с иском о взыскании суммы долга в размере 990 315,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 490 314,95 рубля и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 98 474,50 рубля.

Согласно части 1 статье 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 490 314,95 рубля и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 98 474,50 рубля принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.07.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 103 619,15 рубля.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 103 619,15 рубля принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) объявлен перерыв до 18.07.2017 по инициативе суда, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 99 237,76 рубля, представлен откорректированный расчет процентов.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 99 237,76 рубля принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту сооружений НГДУ «Лениногорскнефть»: Ремонт РУ-6кВ п/ст №119.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 566 400 рублей.

В последующем стороны, в связи с увеличением объемов работ по договору № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2014, №2 от 07.07.2014, №3 от 18.08.2014, №4 от 28.08.2014, №5 от 24.09.2014, №6 от 30.10.2014, №7 от 18.11.2014 увеличили общую ориентировочную стоимость работ субподрядчика. Окончательная стоимость работ, установленная сторонами, составила 7 803 340 рублей.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.9.1 и п.9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет, с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

По договору № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 6 411 233,82 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

В свою очередь ответчик данные работы оплатил в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. По данному договору спора между сторонами не имеется, что также подтверждает представленный истцом расчет.

Кроме того, 20.04.2015 сторонами заключен договор №14/269 АРСУ/1, согласно которому истец (субподрядчик) обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объектах НГДУ «Лениногорскнефть» - структурного подразделения ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Общая стоимость работ составляет 1 850 240 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок выполнения работ с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ: декабрь 2015.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.9.1 и п.9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Капитальный ремонт технологической обвязки ДНС-72 ЦДНГ -5». Также увеличили стоимость работ по договору до 2 074 440 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 25.08.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 2 698 896 рублей.

Дополнительным соглашением №4 от 30.09.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 5 474 256 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 27.10.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Капитальный ремонт бетонных площадок и отмосков РВС». Также увеличили стоимость работ по договору до 7 879 568 рублей.

Дополнительным соглашением №6 от 16.11.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Ремонт технологических трубопроводов УПС-2 от РВС до насосной» «Ремонт ж/б эстакады F-104, F-204 Карабашской УКПН». Также увеличили стоимость работ до 10 534 568 рублей.

Результаты выполненных работ по договору №14/269 АРСУ/1 от 20.04.2015 переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 806 299,14 рубля, что ответчик не оспаривает.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 9 315 984,19 рубля, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 490 314,95 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ по договорам результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он со ссылкой на условия договора указывает, что обязательство оплаты задолженности в размере 490 314,95 рубля еще не наступило, так как условиями договора указанная сумма подлежит выплате в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет, с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ ОС-3.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (№ ОС-3) применяется для оформления и учета приема - сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, и утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ОС-3 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, генподрядчиком, а не субподрядчиком, что акт ОС-3 является доказательством учета объекта основных средств из ремонта. При этом, предметом договора субподряда является выполнение работ по капитальному строительству.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ОС-3 может не состояться.

Указание в договоре условий о резервировании 5 процентов от стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период до подписания акта № ОС-3 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 ГК Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 11.2 договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что пункт 11.2 заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд считает, что положения договора в части условий, предусматривающих оплату суммы гарантийного удержания после подписания акта № ОС-3, не подлежат применению.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу А65-19119/2012, от 31.08.2016 по делу А65-23073/2015).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае отказ подрядчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 ГК Российской Федерации и условиям договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. по делу № А55-8064/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. № 09АП-53886/2014, 09АП-53886/2014-ГК.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 490 314,95 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты в сумме 99 237,76 рубля за период с 01.09.2016 года по 06.07.2016 года.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу ст. 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.09.2016 года по 06.07.2016 года составляет 99 237,76 рубля. Откорректированный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно расчета и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 237,76 рубля подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований до 490 314,95 рубля долга, процентов до 99 237,76 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, 1644065312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 490 314,95 рубля, проценты в размере 99 237,76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 791 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина