Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А63-9800/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9800/2015
14 апреля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко Андрея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 676,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 № 22, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2014, директора ООО «Управляющая компания 16» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 № 01/11-16,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания 16» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 676,43 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела справки о полученных и перечисленных платежах, акты сверки расчетов и сальдово-группировочные ведомости.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования. Пояснил, что задолженность по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 составляет 5 676,43 руб.

В связи с необходимостью ответчику ознакомиться с представленными истцом документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.04.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявил отвод судье Ващенко А.А.

В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.04.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Теплосеть» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания 16» (далее - исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 03.04.2013 № 9043.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре. В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности исполнителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии исполнителю в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 на сумму 45 509,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 64-72).

Принятую тепловую энергию исполнитель оплатил частично в размере 39 833,03 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 исковые требования АО «Теплосеть» о взыскании задолженности в размере 14 194,95 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суды не выяснили окончательную редакцию договора, согласованную сторонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании 09.02.2017 суд поинтересовался у сторон о том, в какой редакции был согласован договор.

Ответчик пояснил, что договор теплоснабжения был подписан им с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика подписан не был.

На вопрос суда о том обращался ли кто-нибудь из них в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, стороны ответили отрицательно.

Поскольку при наличии неурегулированных разногласий ответчик не обратился в суд с требованием об их урегулировании, а продолжил потреблять тепловую энергию, суд полагает, что договор теплоснабжения следует считать согласованным в редакции истца.

Также в своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются два акта сверки по спорному объекту, в которых по состоянию на 01.01.2013 отражено разное начальное сальдо – 24 752,86 руб. и 16 476,65 руб. Противоречия между ними с исследованием первичных документов не устранены.

В судебном заседании 09.02.2017 истец пояснил, что отраженное в акте сверки расчетов от 11.04.2016 (том 2, л.д. 49), начальное сальдо в размере 16 476,65 руб. является ошибочным. Также истец обратил внимание суда на то, что между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии еще до заключения договора теплоснабжения от 03.04.2013 №9043. Вместе с тем в пункте 6.8 договора прямо указано, что при наличии задолженности исполнителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 5 676,43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 5 676,43 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.