Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А83-25192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25192/2022
03 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023


Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 80А, КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2017)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО4

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика –ФИО5 –представитель по доверенности от 26.04.2023г.

от иных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее по тексту – ООО «Инженерный центр», Общество, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, предприятие, ответчик), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в сумме 1 724 700,00 руб.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 22.03.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 05.04.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так, очередное судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, в том числе, что представленный договор аренды заключен по завышенной стоимости, между бывшим директором истца и ответчиком, которая является его супругой, у истца отсутствуют объективные данные фактического использования транспортного средства. Также истцом заявлялось о фальсификации доказательств – рапортов использования техники.

Соответствующее заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления судом не усмотрено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, что ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств, о возврате которых по правилам неосновательного обогащения просит истец.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ООО «Инженерный центр», обращаясь в суд с настоящим иском указало, что в ходе инвентаризации в 2022 году ООО «Инженерный центр» за период с 2019 по 2021 выявлены перечисления с назначением платежа «Оплата за аренду автовышки» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 1 724 700,00 руб.

Так, на банковский счет в РНКБ Банк (ПАО) открытый на имя ФИО3 за период с 05.04.2019 по 13.01.2021 ООО «Инженерный центр» перечислены денежные средства в сумме:

- 35 000 руб. (выписка по счету от 05.04.2019)

- 25 000 руб. (платежное поручение № 183 от 16.08.2019);

- 28 500 руб. (платежное поручение № 248 от 27.08.2019);

- 80 000 руб. (платежное поручение № 603 от 02.12.2019);

- 64 000 руб. (платежное поручение № 644 от 13.12.2019);

- 50 000 руб. (платежное поручение № 714 от 25.12.2019);

- 100 000 руб. (платежное поручение № 758 от 30.12.2019);

- 200 000 руб. (платежное поручение № 57 от 16.01.2020);

- 50 000 руб. (платежное поручение № 227 от 24.03.2020);

- 100 000 руб. (платежное поручение № 255 от 12.04.2020);

- 150 000 руб. (платежное поручение № 429 от 16.06.2020);

- 110 000 руб. (платежное поручение № 433 от 17.06.2020);

- 50 000 руб. (платежное поручение № 463 от 10.07.2020);

- 25 000 руб. (платежное поручение № 473 от 14.07.2020);

- 22 000 руб. (платежное поручение № 478 от 16.07.2020);

- 200 000 руб. (платежное поручение № 486 от 17.07.2020);

- 47 700 руб. (платежное поручение № 19 от 28.07.2020);

- 100 000 руб. (платежное поручение № 549 от 05.08,2020);

- 50 000 руб. (платежное поручение № 568 от 18.08.2020);

- 10 000 руб. (платежное поручение № 645 от 15.09.2020);

- 12 000 руб. (платежное поручение № 697 от 30.09.2020);

- 12 500 руб. (платежное поручение № 815 от 20.11.2020);

- 26 000 руб. (платежное поручение № 900 от 29.12.2020);

- 150 000 руб. (платежное поручение № 909 от 30.12.2020);

- 27 000 руб. (платежное поручение № 5 от 13.01.2021)

Полагая, что указанные денежные средства Обществом на счет Предпринимателя были перечислены без наличия на то законных оснований, ООО «Инженерный центр» направило в адрес ИП ФИО3 претензию, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, а также третьим лицом указывается на то, что между ООО «Инженерный центр» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды.

В подтверждение существования между ООО "Инженерный центр" (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) обязательственных правоотношений представлен заключённый между сторонами Договор аренды строительной техники без экипажа 25/02/2019-АТ от 25.02.2019 года (далее по тексту –Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику - автовышку АГП-18.04, гос.номер <***> без экипажа.

Согласно пункту 1.2 Договора, стоимость часа аренды (работы) техники указывается в Протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены №1, подписанному между сторонами 25.02.2019 года, цена за 1 маш./час аренды техники составляет 900,00 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору от 10.12.2019 года, которым стороны изменили цену за 1 маш/час аренды техники, определив её в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7 Договора, оплата за отработанные часы осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ путем перечисления Арендатором денежных средств на расчётный счет Арендодателя в размере 100% за отработанный период работы техники на основании выставленного счёта. Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется Арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой Арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обоих сторон.

Ответчиком предоставлены подписанные между сторонами акты выполненных работ и выставленные ИП ФИО3 счета на оплату услуг по аренде автовышки. Общая сумма подписанных актов и выставленных счетов, равняется сумме заявленных ООО «Инженерный центр» требований.

Из представленных истцом платёжных поручений следует, что оплата производилась за аренду автовышки, также каждое платёжное поручение содержит ссылку на № счета и дату его выставления, при этом все указания в платёжный поручениях идентичны реквизитам представленных ответчиком счетов.

Предпринимателем в материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что как на момент заключения, так и при исполнении договора ФИО3 принадлежала автовышка АГП-18.04 гос.номер <***>.

Кроме того, ответчиком предоставлен список объектов, на которых работала арендованная автовышка, наименования заказчиков и реквизиты договоров подряда по которым ООО «Инженерный центр» выполнял высотные работы с использованием арендованной у ИП ФИО3 автовышки.

Помимо указанных документов, дополнительно ответчиком предоставлены запросы и полученные от ООО «КрымСтройМост» (ОГРН: <***>), ООО «АЛЬТ- ЭРА» (ОГРН: <***>), ООО «Крымдорстрой» (ОГРН: <***>) ответы, в которых указанные лица подтверждают выполнение высотных работ автовышкой АГП- 18.04 гос. номер <***> принадлежащей ИП ФИО3, на объектах указанных ответчиком. Также, ООО «Крымдорстрой» по запросу ответчика, были предоставлены рапорты о работе строительной машины содержащие информацию о дате, месте, периоде и часах работы автовышки.

Кроме того, факт заключения Договора, а также факты использования автовышки подтверждается как письменными пояснениями ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнявшего обязанности директора ООО «Инженерный центр» в период, осуществления спорных платежей, так и пояснениями, данными им в ходе судебного заседания 23.05.2023.

Так согласно указанным пояснениям, денежные средства были переведены на основании договора аренды автовышки. Необходимость заключения соответствующего договора была вызвана тем, что ООО «Инженерный центр» заключал договоры подряда, по которым было необходимо производить высотные работы, при этом собственной необходимой для выполнения работ автовышки у Общества не было.

Кроме того, факт работы автовышки, арендованной у ответчика подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6, допрошенный после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что действительно работал в ООО «Инженерный центр», в том числе осуществлял работы на автовышке, также свидетель пояснил, что подписывал рапорты о работе автовышки.

Одновременно, доводы представителя истца о том, что отсутствовала необходимость заключения договора аренды автовышки в связи с наличием у ООО «Инженерный центр» собственной автовышки подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в период действия Договора иной автовышки, в том числе собственной.

Ссылки представителя истца на отсутствие в период с 01.01.2019 года по настоящее время в штатном расписании ООО «Инженерный центр» должности машиниста автовышки и отсутствие трудовых договоров и договоров гражданско- правового характера по вышеуказанным должностям подлежит отклонению по причине того, что наличие или отсутствие определённой должности в штатном расписании не может указывать на невозможность заключения юридическим лицом определённого договора. Судом установлен факт выполнения автовышкой принадлежащей ответчику работ по договорам подряда, заключённым между ООО «Инженерный центр» и иными лицами.

Также истцом не опровергнуты представленные в материалы дела ответы ООО «КрымСтройМост», ООО «АЛЬТ- ЭРА», ООО «Крымдорстрой» относительно того, что при выполнении работ по Договорам подряда, заключенным между ООО «Инженерный центр» и указанными лицами, при работе была использована автовышка.

Доводы о том, что руководители указанных юридических лиц испытывают личную неприязнь к руководству истца и (или) находятся в зависимом от третьего лица положении являются надуманными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Рассмотрев в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств – рапортов по использованию техники, суд также не нашел оснований для удовлетворения такого заявления, с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетеля ФИО6, учитывая, что рапорты представлены по запросу ответчика третьими лицами, непосредственно у ответчика соответствующих рапортов быть не могло, т.к. они отражают взаимоотношения по работам по использованию вышки в рамках выполнения работ по договорам подряда.

Позиция истца о том, что Договор заключен с заинтересованным лицом также не может быть положена в основу настоящего решения.

Так, основания и последствия недействительности сделок регулируется § 2 главы 9 ГК РФ. При этом, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров, между родственниками, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инженерный центр» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 30 247,00 руб. (платежное поручение № 531 от 07.12.2022), которая возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова